Дело № 5-1374/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретарях судебного заседания Тиуновой В.Е., Трифоновой Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников ФИО1 – Сафонова А.В. и Гайдука И.Е., потерпевшего С.А.Н., представителя потерпевшего Ш.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

09 октября 2019 года в 17 час. 08 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Салютная д. 10 в г. Челябинске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движенияне учла состояние дорожного покрытия, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и совершила столкновение остановившимся впереди попутно транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Н. В результате ДТП водителю С.А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 высказывать свое отношение к составленному в отношении нее протоколу об административном правонарушении отказалась.

Защитник Сафонов А.В., также не высказывая своей позиции относительно виновности или невиновности ФИО1 в ДТП, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивирую свою позицию следующим.

Сафонов А.В. полагает, что протокол не имеется юридической силу, поскольку составлен в отсутствии ФИО1, которая надлежащим образом о времени и месте его составления уведомлена не была. Также считает, что экспертиза об определении степени тяжести вреда С.А.Н. была проведена незаконно, так как ФИО1 не уведомлялась о времени ее проведения и ей не предоставлялась возможность реализовать предоставленные ей КоАП РФ права при проведении экспертизы. Повторная экспертиза в нарушение Закона была проведена тем же экспертом, что и первоначальная.

Потерпевший С.А.Н. ранее в судебном заседании 14 августа 2020 года просил предоставить время для примирения с ФИО1, в настоящее судебное заседание не явился, подал письменное заявление, в котором указал о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1, в связи с чем просил назначить ей минимальное наказание.

Исследовав письменные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справками по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением потерпевшего С.А.Н., согласно которым он двигался на автомобиле по с пр. Комарова по ул. Салютная, на перекрестке ул. Салютная и ул. Героев Танкограда остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. Через какое-то время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, при этом ударившись правой рукой о панель приборов и головой о подголовник. Объяснением ФИО1, согласно которым она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>» в светлое время суток по сухому асфальту в сторону перекрестка ул. Салютная и ул. Геров Танкограда со скоростью 33 км/ч, перед ней стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», она поздно нажала педаль тормоза и совершила столкновение в задний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с задней часть стоявшего автомобиля под управлением С.А.Н.

В тоже время суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта у С.А.Н. были телесные повреждения что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Вопреки доводам защитника Сафонова А.В., оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Факт направления ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела, защитником Сафоновым А.В. не оспаривается.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что еще 08 июля 2020 года, то есть до составления протокола (14 июля 2020 года), имела место попытка вручения ФИО1, указанного извещения. Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола, в силу чего фактическое получения ФИО1 данного извещения только лишь более чем через месяц после его поступления в ее адрес не свидетельствует о непринятии должностным лицом мер к ее извещению, в связи с чем суд считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени составления протокола.

Доводы о нарушении прав ФИО1 при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы также не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусматривает обязанность ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Между тем физическое или юридическое лицо, как следует из системного толкования норм ст. 25.1, ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.7, ст. 27.1, 28.2 КоАП РФ, приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо с момента составления протокола об административном правонарушении, либо применения мер обеспечения производство по делу, либо с момента вынесения в отношении лица определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту ДТП, и на момент вынесения определения о назначении экспертизы в отношении ФИО1 меры обеспечения не применялись, протокол не составлялся, в связи с чем на указанный период времени ФИО1 статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имела.

Также необоснованны доводы защитника о незаконности производства экспертизы экспертом Т.А.Т.

Так, свои доводы защитник основывает на том, что инспектор ГИБДД при назначении второй экспертизы не сослался на неполноту и недостаточную ясность первой экспертизы как на основание для проведения второй экспертизы, что следует расценивать как проведение повторной экспертизы, которая не может быть проведена тем же экспертом.

Однако, суд не соглашается с таким толкованием имеющихся материалов.

Так, прямо из названия определения о назначении второй экспертизы следует, что была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза. Отсутствие в определении мотивировки о причинах назначения дополнительной экспертизы не свидетельствует, что назначена повторная экспертиза, так как данный вопрос должен быть разрешен, исходя из существа поставленных вопросов и причинах проведения второй экспертизы.

При проведении первоначальной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в виду противоречивости данных клинической и рентгенологической картины травмы. Таким образом, эксперт не дал никакого ответа на поставленный вопрос, в силу чего повторная постановка того же ответа перед экспертом не означает, что им проводилась повторная экспертиза.

Как следует из актов экспертиз, при проведении второй экспертизы эксперту была предоставлена рентгенография от 04 июня 2020 года, которая ранее ему не предоставлялась и была сделана после первоначальной экспертизы от 24 марта 2020 года.

Таким образом, вторая экспертиза была проведена с учетом дополнительно представленных эксперту материалов, а следовательно она являлась не повторной, а дополнительной. В связи с изложенным оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, а смягчающими обстоятельствами суд признает возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, мнением потерпевшего С.А.Н., просившего назначить минимальное наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Челябинска, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75701000, наименование платежа – штраф ГИБДД, УИН 18810474200520049449.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ю.В.Винников