Дело № 10-3898/2021 Судья Приходько В.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2021 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражением государственного обвинителя Бутрик А.И. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03 июля 2015 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> от 21 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 21 день, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 марта 2019 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановлений 

<

адрес> от 28 ноября 2019 года, 

<

адрес> от 12 августа 2020 года; апелляционного постановления 

<

адрес> от 20 октября 2020 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 29 декабря 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 26 марта 2021 года 

<

адрес> по преступлениям, предусмотренным ст.264.1; ч. 1 ст. 119; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

- 20 апреля 2021 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транпсортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70; ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; приговоры от 26 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, ввиду ухудшающегося состояния здоровья. В дополнение к апелляционной жалобе представил копии медицинских документов о том, что страдает 

<

данные изъяты>. Просит отменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрик А.И. находит её необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания для отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний с участием защитника, подтверждена свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другими объективными доказательствами, приведенными в приговоре, проанализированными судом и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем составам преступления судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, отягченное заболеваниями. 

Все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, который по своему виду является простым, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Ссылка осужденного ФИО1 на ухудшение состояния его здоровья в настоящее время не является основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья осужденного, отягченное заболеваниями, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья