Дело № 12-15/2024 (12-236/2023) УИД: 54MS0063-01-2023-001237-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» января 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

с участием защитника Галеева Р.С., 

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 15 мая 2023 года в 05 часов 10 минут, ФИО1, двигаясь по ул. 

<

адрес> района г. Новосибирска, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № 154, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года отменить, а производство по делу прекратить. Подателем жалобы указано, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; ч.1 ст.25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об обеспечительных мерах и возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, во время процедуры отстранения от управления транспортным средством он и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены позже. Указывает на отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле.

Заявитель считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, существенно повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятия решения по делу, в связи с чем, постановление от 09 ноября 2023 года в отношении него является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Защитник Галеев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении административного материала. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав защитника Галеева Р.С., суд находит постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что именно ФИО1 в состоянии опьянения 15 мая 2023 года в 05 часов 10 минут управлял автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, на котором двигался по ул. 

<

адрес> района г. Новосибирска. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «согласен», удостоверив своей подписью. Также его подписью в протоколе подтверждено, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. ФИО1 копия протокола получена, каких-либо замечаний, дополнений ходатайств им не вносилось, в том числе не указывалось, что он подписывает незаполненные бланки документов.

Мировой судья при вынесении постановления 09 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложена суть административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15 мая 2023 года, чеком алкотектора от 15.05.2023 с результатом обследования 0,192 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 15.05.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение. Указанное освидетельствование проводилось в присутствии понятых Т.А.В. и П.Е.А.; в акте ФИО1 собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования согласен, подтвердил личной подписью. 

Таким образом, как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС, что также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении; а также подробными и последовательным показаниями допрошенного в судебном заседании 14.09.2023 (л.д.48-49) в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.Д.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым все права ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке в присутствии понятых, с правонарушением ФИО1 был согласен, документы на алкотектор предоставляются по требованию лица, в отношении которого проводится освидетельствование, ФИО1 не просил предоставить никаких документов. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования также опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние опьянения не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является основанием для признания порядка освидетельствования незаконным, при этом судом установлено, что каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, но и всей совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение своей невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение его от предусмотренной законом ответственности за совершенное им правонарушение.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно; наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алиева И.В.