Дело № 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 20 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ООО «Кронар» (ныне ООО «Ситилинк») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона BQ Aquaris U Lite 16 Gb стоимостью 8890 руб. Гарантийный срок на товар установлен продавцом 1 год. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. в указанном смартфоне ФИО1 был обнаружен дефект (нет сети), в связи с чем истец в этот же день обратился в сервисный центр, по заключению которого смартфон был признан неремонтопригодным, ФИО1 выдан соответствующий акт, а смартфон оставлен в сервисном центре для его дальнейшей передачи продавцу. 28.02.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, приложив акт о неремонтопригодности смартфона, однако требования потребителя не были исполнены. 13.10.2017г. ФИО1 направил ответчику письменную досудебную претензию, которая также осталась без ответа. В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость смартфона – 8890 руб., неустойку за период с 11.03.2017г. по 15.01.2019г. в сумме 60096,40 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако в ответ сотрудники ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») насмехались над ним, причиняя ему нравственные страдания и переживания, приобретенный им смартфон оказался после нескольких дней использования неремонтопригодным, в связи с чем оставлен в сервисном центре, однако денежные средства, уплаченные за товар, до настоящего времени не возвращены, что также причиняет ему моральный вред. Относительно требования о взыскании неустойки истец пояснил, что у него не имелось каких-либо объективных причин, не позволявших ему обратиться за судебной защитой в более ранние сроки, при этом он полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в полном объеме, поскольку сроки исковой давности им не нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, возражений по иску не предоставил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ООО «Кронар» (ОГРН 

<

***>) (ныне ООО «Ситилинк» - ОГРН аналогичный) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона BQ Aquaris U Lite 16 Gb стоимостью 8890 руб. серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гарантийный срок на товар установлен продавцом 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека и заводской коробки, в которой был упакован смартфон.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в указанном смартфоне ФИО1 был обнаружен дефект – отсутствие сети, в связи с чем истец в тот же день обратился в сервисный центр ООО «Про-сервис», по заключению которого смартфон признан подлежащим гарантийному обслуживанию, но неремонтопригодным, так как отсутствуют запасные части, в связи с чем ФИО1 выдан соответствующий акт №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для замены аппарата через торговую сеть. Сам смартфон оставлен в сервисном центре для его дальнейшей передачи продавцу. 

28.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.17), однако в добровольном порядке его требования не исполнены.

13.10.2017г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть стоимость смартфона, но данная претензия также осталась без ответа.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением сервисного центра и ответчиком не оспаривается, однако в добровольном порядке стоимость смартфона ФИО1 не возвращена, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 08.01.2017г., в связи с чем с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию стоимость товара в размере 8890 руб.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017г. по 15 января 2019г. в общей сумме 60096,40 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку истец подал заявление о возврате стоимости товара 28.02.2017г., с письменной претензией обратился к ответчику 13.10.2017г., а иск подал в суд лишь 16.01.2019г., не имея при этом каких-либо объективных причин для столь длительного непредъявления требований о взыскании неустойки, при этом истец не понес каких-либо убытков, оставив аппарат в сервисном центре, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить неустойку, взыскав с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки свыше указанной суммы за необоснованностью.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 8890руб. (стоимость товара) + 10 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50% = 11945 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1755 руб. 60 копеек (1475 руб. 60 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1:

- 8890 руб. – стоимость смартфона BQ Aquaris U Lite 16Gb серийный номер (IMEI) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- 10 000 руб. - неустойку;

- 5 000 руб. – моральный вред,

- 11 945 руб. – штраф,

а всего 35 835 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 1755 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья О.Ю. Буланцева