Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 31 октября 2017 года

Судья Шахунского районного суда 

<

адрес> Смелова В.А., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

на постановление начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление начальника Отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные незаконно, необоснованно, и просит прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить данное постановление, пояснив, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. Кроме того, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он просил у врача копию результата исследования, то есть распечатку данных с прибора, но врач ему отказал выдать данную распечатку, и указал в акте, что он-ФИО1 отказался от освидетельствования. Документов он никаких не подписывал, никакой повестки не получал, сотрудник полиции, составивший протокол не уведомлял его о времени и месте рассмотрения административного материала. У сотрудников полиции не было оснований доставлять его в отдел полиции и составлять на него протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ рассматривать материалы административного производства в его отсутствие. Считает, что привлекли его к административной ответственности незаконно, так как он был в нормальном состоянии, да он употреблял в этот день алкоголь и куртка у него была расстёгнута, на улице был гололед, возможно, его походка и была шаткой, но внешний вид у него был опрятный и не мог вызывать отвращение. Объектом правонарушения является общественная опасность. В свою очередь, считает, что расстёгнутая куртка не представляет собой общественной опасности. Кроме того, на автостанции образовалась наледь, вследствие чего он мог поскользнуться. Считает, что сотрудниками полиции превышены полномочия. Просит постановление отменить.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела, оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснения лица, составившего протокол ФИО4 согласно которых, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было озвучено время рассмотрения материала и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел шаткую походку, неопрятный вид, расстёгнута верхняя одежда, невнятную речь, характерный запах изо рта, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он совместно с сотрудниками в 21 час.20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен ФИО1, они обратили на него внимание, так как он шел расстёгнутым, в зимнее время, походка была шаткой, сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, то чувствовался запах алкоголя. ФИО5 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес> для установления личности. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование он согласился, но по прибытии в Шахунскую центральную районную больницу ФИО1 от освидетельствования отказался. ФИО1 было предложено расписаться в протоколе и получить повестку для явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции на рассмотрение административного протокола. ФИО1 отказался от подписи во всех документах. Был составлен акт об отказе правонарушителя, от подписи в протоколе об административном правонарушении, он и свидетель ФИО3 подписали этот акт.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и отказался расписываться в административных материалах, в корешке повестки, был составлен акт. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья приходит к выводу, что доводы ФИО6 о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Тот факт, что материалы административного правонарушения в отношении его были рассмотрены в его отсутствие, без надлежавшего уведомления, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, лица составившего протокол, что ФИО6 выдавалась повестка о явке в отдел МВД на ДД.ММ.ГГГГ, и данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в Акте об отказе правонарушителя от подписи в протоколе. Корешком повестки, на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, ФИО1, сам не отрицает факт нахождения в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, в расстёгнутой одежде, но оспаривает тот факт, что данные действия содержат состав административного правонарушения.

Однако, факт нарушения ФИО1 общественного порядка и общественной нравственности, находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий ФИО6, является правильным.

Данный вывод начальника отдела МВД России по 

<

адрес> основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Довод, содержащийся в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела не может быть принят судом, пересматривающим дело, во внимание, так как данный довод опровергается показаниями лица, составившего протокол и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. 

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, опровергается материалами дела.

Доводы его жалобы в основном сводятся, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены начальника отдела МВД России по 

<

адрес> при принятии решения при рассмотрении административного дела.

Оснований для переоценки доказательств, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены административным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения - жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А.Смелова