Дело № 2-2702/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, основного долга 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2019 года по 05 октября 2019 года – 24 000 руб., неустойки на сумму займа – 10 000 руб., неустойки на сумму неуплаченных процентов по займу за период с 06 мая 2019 года по 05 октября 2019 года, процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 06 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 000 руб. и государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА он (истец) предоставил в долг ФИО4 (ответчик) денежные средства в размере 100 000 руб. до востребования, с уплатой процентов из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается распиской. С мая 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов, в результате чего по вышеуказанным платежам образовалась задолженность. ДАТА истец направил требование ответчику о возврате денежных средств. Однако, данное требование в течении 20 календарных дней с момента востребования ФИО4 не исполнено, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д. 22-25, 34-36).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бровченко И.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, о взыскании с ФИО4 задолженности ФИО3 представил подлинную расписку от ДАТА следующего содержания: «я, ФИО4 беру в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 руб. За пользование обязуюсь уплачивать 4% ежемесячно от суммы долга, то есть 4 000 руб. В случае просрочки уплаты более 10 календарных дней гарантирую уплату 10 % за просроченный период. Срок уплаты 02 число каждого месяца. Обязуюсь вернуть денежную сумму в размере 100 000 руб. в течении 20 календарных дней с момента востребования» (л.д.6).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате процентов исполнял надлежащим образом до мая 2019 года, впоследствии исполнение обязательств ФИО4 в части возврата процентов и основного долга по договору было прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДАТА истец почтовой корреспонденцией в адреса ответчика направил письменное требование о возврате денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направленная истцом в адрес ответчика по известным ему адресам была возвращена отправителю, в связи с их неполучением ФИО4 (л.д.7-13), при этом ответчик не уведомлял истца о перемене своего адреса места жительства.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены возражения относительно факта написания и подписания, данного договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки (договора займа) ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в то время как расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от ДАТА, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО4 от ФИО3 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 100 000 руб. Иного толкования, по убеждению суда, договор займа не предполагает.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами и не исполнение обязательств по нему заемщиком установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений договора следует, что процентная ставка за пользование займом 4% в месяц.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик ссылается, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, а также обращения в суд истца в пределах срока исковой давности за защитой своего нарушенного права, не могут рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку нормы о договоре займа (ст.809 ГК РФ) не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что процентная ставка по спорному договору займа превышает среднерыночное значения процентных ставок по договорам займа, заключенным на аналогичных условиях (сумма займа, срок займа, отсутствие обеспечения по договору) с иными кредиторами.

Вышеназванный договор займа ответчиком как кабальная сделка не оспаривался, доказательства недобросовестного поведения займодавца при заключении договора займа не представлялись.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, при этом подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа заемщик был ознакомлен с условиями соглашения (договора), которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты предусматриваются как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, в связи с чем, законных оснований для их снижения не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по расписке от ДАТА сумма процентов за пользование займом за период с 06 апреля по 05 октября 2019 года составляет 24 000 руб.: (100 000 руб. * 6 мес. * 4%) (л.д.3-оборотная сторона).

Вместе с тем, из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости расчета процентов за период с 06 мая по 05 октября 2019 года: 100 000 руб. * 5 мес. *4% = 20 000 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В случае невозвращения указанной суммы займа и просрочки платежей ответчик взял на себя обязанность перед истцом, а именно, что «в случае просрочки уплаты более 10 календарных дней гарантирую уплату 10% за просроченный период». 

Поскольку ответчик оплачивал проценты с денежной суммы 100 000 руб., расчет неустойки по процентам, с учетом положений ст.333 ГК РФ, за период с 06 мая по 05 октября 2019 года составляет 2 000 руб. 

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком суммы основного долга, с него в пользу истца подлежит взысканию также неустойка на сумму займа в размере 10 000 руб., из расчета (100 000 руб. * 10%).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДАТА в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 мая 2019 года по 05 октября 2019 года – 20 000 руб., неустойка на сумму займа – 10 000 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов по займу за период с 06 мая 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 06 октября 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. подтверждается квитанцией - договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА (л.д. 14).

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из принципов пропорциональности и разумности, сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 771 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДАТА – 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 06 мая 2019 года по 05 октября 2019 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку на сумму займа – 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку на сумму неуплаченных процентов по займу за период с 06 мая 2019 года по 05 октября 2019 года – 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на представителя – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственной пошлины в сумме 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 4 % ежемесячно от суммы займа 100 000 (сто тысяч) рублей с учётом его фактического погашения за период с 06 октября 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2019 года.