Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 июня 2019 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав при этом, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, о решении суда он узнал только на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него было возбуждено административное производство, он также не был уведомлен должностными лицами. Подозрение в правонарушении, которое ему вменяется, считал разрешенным в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после проверки на алкотестере в машине ДПС. Именно он потребовал направление его на медицинское освидетельствование в медучреждении. Данное обследование было проведено, в результате чего он был признан трезвым, объяснения с него не брались, водительское удостоверение не изымалось, экипаж ДПС его вместе с 10-летним сыном доставил к автомобилю, за рулем которого он вернулся домой. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, изложенные в ней, пояснив, что он был трезвым, поэтому настоял на медицинском освидетельствовании. Не отрицал, что ему на мобильный телефон позвонили и сказали, что будет суд, но он не понял, поскольку был на работе. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Вылушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам исследованного дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1 Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); бумажным носителем с записью результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией справки ГОБУЗ НОНД «Катарсис» о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом ГОБУЗ «Боровичского ПНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-«В» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой по базе данных ГИБДД (л.д. 12).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО4 в установленный законом срок. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которой ФИО1 лично извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. В частности, в телефонограмме обозначены дата и время звонка ФИО1, номер телефона, на который осуществлен вызов, данные должностного лица, сообщившего ФИО1 сведения о месте и времени рассмотрения дела. Не доверять означенному документу оснований не имеется. Утверждение ФИО1 о том, что ему не звонили, объективными данными не подтверждено.

Детализацией оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № установлен исходящий вызов на №, принадлежащий ФИО1, что также опровергает доводы заявителя о его неизвещении о дне и времени слушания дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что ему звонили из суда.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья ФИО5