Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-42 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

Дата> у 

<

адрес> по пр.50 лет Октября в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

По обращению в ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 370100 руб. По заключению независимой экспертизы размер причиненного ущерба составил 628900 рублей.

Поскольку рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает выплаченное страховое возмещение, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения - 258800 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5788 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, были извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении 

<

№> и административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

Дата> у 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВЛ России по г.Саратову 

<

№> от 

<

Дата> признан ФИО1, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решениями Ленинского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> и судьи Саратовского областного суда от 

<

Дата> постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 

<

№> в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

По обращению в ООО «НСГ-«Росэнерго» страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 370100 руб. согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата>. (т.1 л.д.35).

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила с учетом износа 286 600 рублей, без учета износа 628900 рублей (т.1 л.д.16-34).

В связи с оспариванием ответчиком виновности в ДТП и размера причиненного истцу ущерба по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о механизме столкновения транспортных средств ВАЗ 11183 и Ауди Q5 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

Дата>, технической возможности избежать столкновения; о причинно-следственной связи действий водителей с причинением повреждений транспортному средству Ауди Q5; о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом и без учета износа.

Заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

№>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

№>, в размере 823342 руб. без учета износа и в размере 284178 руб. с учетом износа. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 562354 руб., с учетом износа 320340,50 руб. На остальные поставленные в определении суда вопросы экспертом не были даны ответы по причине отсутствия необходимых для этого данных (т.1 л.д.212-215).

Оснований не доверять заключению эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его в данной части относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по проведенному исследованию, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

При определении того, чьи виновные действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом требований статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что страховой компанией истцу произведена выплата в размере 370100 руб., суд приходит к выводу о возмещении ответчиком причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 453242 руб. (823342 руб.- 370100 руб.). 

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение суда принимается в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 258800 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5788 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются представленным истцом договором на оказание услуг по организации независимой экспертизы от 

<

Дата> и кассовым чеком (т.1 л.д. 13,14), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату 

<

№> от 

<

Дата> в размере 33320 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5788 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк