№10-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Концевой Н.А., 

при секретаре Лопатиной К.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к уголовной ответственности Петрова Н.В., 

защитника адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласаняна В.Р., 

частного обвинителя (потерпевшей) П.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к уголовной ответственности Петрова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Петрова Н.В. по заявлению Петровой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ, и о направлении материалов данного уголовного дела начальнику органа дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке публичного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с заявлением о привлечении Петрова Н. В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение ей 

<

дата> телесных повреждений в виде перелома носовой кости без смещения, кровоподтеков и ссадин лица, причинивших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, а также в виде повреждения характера кровоподтека левого плеча, не причинившего вреда здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> уголовное преследование в отношении Петрова Н. В. по заявлению П. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, материалы данного уголовного дела направлены начальнику органа дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в порядке публичного обвинения.

На указанное постановление мирового судьи лицом, привлекаемым к уголовной ответственности ФИО1, подана апелляционная жалоба.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 с постановлением мирового судьи от 

<

дата> не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение закона, несмотря на доводы и возражения стороны защиты при выяснении мнения сторон о прекращении уголовного преследования ФИО1 и передаче материалов уголовного дела в орган дознания, не выяснил позицию подсудимого, не допросил его и свидетелей защиты, с тем, чтобы проверить доводы П. о том, что ФИО1 при конфликте, якобы, действовал из хулиганских побуждений. Мировым судьей нарушены принципы состязательности сторон, тем, что подсудимый и защитники были лишены возможности реализовать свои права на возражение против предъявленного нового обвинения, представление своих доказательств. 

В своем письменном возражении частный обвинитель (потерпевшая) П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, не соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела, обжалуемое постановление мирового судьи – законным, обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - ФИО1, его защитник адвокат Баласанян В. Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи, передать уголовное дело на новое рассмотрение по существу.

Частный обвинитель (потерпевший) П. с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 привлекается частным обвинителем (потерпевшей) П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 

<

дата> около 22 час. 40 мин. в 

<

*****>.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Дела о преступлениях, предусмотренных указанными статьями, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» существо обвинения, выдвинутого против лица по уголовному делу частного обвинения, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов уголовного дела по частному обвинению начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, в порядке публичного обвинения, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков указанного преступления.

При вынесении указанного постановления мировой судья сослался на пояснение частного обвинителя (потерпевшей) П. о том, что ФИО1 наносил ей удары без какого либо повода, при этом ранее какого-либо конфликта между ними не происходило, она его не оскорбляла, не провоцировала, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала.

При этом судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях, данных частным обвинителем в суде, и в доводах, изложенных ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, доказательства стороны защиты в судебном заседании не исследовались, в том числе не было выяснено отношение к обвинению лица, привлекаемого к уголовной ответственности, он не был допрошен в судебном заседании, не были проанализированы и оценены все доказательства в совокупности. Оценка доводам стороны защиты о преждевременности разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования и передаче уголовного дела в орган дознания до исследования доказательств стороны защиты, мировым судьей в постановлении не дана.

В то же время, исходя из смысла ч. 6 ст. 321 УПК РФ, только после исследования, анализа и оценки всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, можно прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков преступления, не относящегося к уголовным делам частного обвинения, и о направлении (не направлении) материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного производства.

Несоблюдение процедуры судопроизводства привело к нарушению права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, отмену постановления. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ, и о направлении материалов данного уголовного дела начальнику органа дознания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке публичного обвинения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Н.А. Концевая