Судья Гончаров И.И. № 22-6712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зайцевой О.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зайцевой О.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 01.04.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год; 12.12.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону применена отсрочка отбывания наказания;

- 20.07.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 30 000 рублей, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ со штрафом в размере 30 000 рублей, 31.10.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца; освобождена 24.03.2023 по отбытию наказания, штраф оплачен 31.08.2023,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Определен порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Мера пресечения после вступления приговора в законную силу отменена, ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зайцевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зайцева О.Д. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о ее личности. Суд не учел наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, ее позицию о полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства. У ФИО1 имеется лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного преступления и свидетельствуют о том, что она не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается. 

Квалификация ее действий судом дана правильная и также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд учел данные о личности, возраст и состояние здоровья осужденной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, работа по найму, наличие малолетнего ребенка, признание вины и дача правдивых показаний, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества, что учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом при постановлении приговора. 

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем просит сторона защиты, не имеется. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание признает справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка, то его судьба решена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Зайцевой О.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья