№2-3390/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АБН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБН» (далее – ООО «АБН») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ...... Срок страхования с 03.05.2018г. по 02.05.2019г.

В период действия договора страхования – 09 января 2019 года официальным дилером у автомобиля истца выявлена поломка, в связи с неустойчивой работой двигателя. Автомобиль был отремонтирован у дилера, стоимость ремонта составила 147304 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба страховщиком отказано, поскольку данный случай не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Полагает, что отказ ответчика необоснован, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 147304 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д.7).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.95).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил (л.д.94). 

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Архангельск» ФИО3 с требованиями не согласился. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что причиной поломки явилась неисправность поршней двигателя, которые не относятся к блоку цилиндров двигателя или иным компонентам двигателя, на которые распространяется действия защиты по сертификату, оформленному ООО «АБН», в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по сертификату «Базовый» «Защита транспортного средства от поломок на 12 месяцев или 30000 километров в зависимости от того, что наступит ранее».

Согласно указанному сертификату объектом защиты являются имущественные интересы Заказчика (ФИО1), связанные с риском возникновения убытков заказчика в результате поломки компонента ТС, предусмотренных настоящим Сертификатом, возникшей в период действия сертификата, влекущей за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов ТС, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда поломка является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом ТС, ДТП или любым другим внешним воздействием. Лимит возмещения установлен сертификатом в размере 720000 руб. Сумма ущерба является агрегатной (п. 14 сертификата). Срок действия сертификата установлен с 03.05.2018 года по 02.05.2019 года. 

Стоимость сертификата составила 18 000 руб. (л.д. 8). 

Согласно сертификату защита по нему распространяется только на перечисленные компоненты ТС в части двигателя: блок цилиндров, головка блока цилиндров шкив коленвала; впускной коллектор; поддон картера двигателя (исключая случаи, вызванные внешним механическим воздействием, а также повреждения вызванные снятием/установкой сливной пробки); кожух цепи ГРМ (л.д.9).

Согласно п. 13 сертификата форма возмещения убытков определена путём ремонта без выплаты денежных средств заказчику, без замены ТС (л.д.9).

При этом ремонт осуществляется только на станции ТО по направлению исполнителя. (п. 12 сертификата).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования – 09 января 2019 года в автомобиле истца выявлена поломка (л.д. 19), которая устранена путем ремонта у официального дилера. Стоимость ремонта составила 147304 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.12-18).

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета и основания иска, истцу надлежало доказать наступление страхового случая, как основания для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению ущерба, причинённого в результате поломки автомобиля, выявленной 09 января 2019 года.

При рассмотрении спора, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» на автомобиле истца была выявлена неисправность поршней двигателя, которые были заменены официальным дилером на СТОА. Каких-либо иных работ по ремонту других деталей не производился. Как следует из заключения эксперта, замененные запасные части не относятся к блоку цилиндра двигателя, головке блока цилиндров, шкиву коленвала, впускному коллектору, поддону картера, кожуху цепи ГРМ (л.д. 79).

Выполненные ООО «Аксель-Архангельск» работы относятся к устранению неисправности двигателя автомобиля в виде «залегания» поршневых колец и частичного разрушения перемычек между кольцевыми канавками поршней. 

Учитывая изложенное, а также содержание условий страхования, данное событие в виде неисправности поршней автомобиля истца, выявленной 09 января 2019 года не охватывается условиями страхования, оформленного сторонами от 03 мая 2018 года.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего оснований для признания поломки автомобиля, выявленной 09 января 2019 года, страховым случаем в рамках заключенного 03 мая 2018г. договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно условиям страхования формой возмещения ущерба является ремонт транспортного средства истца, без выплаты денежных средств, о чем прямо указано в п. 13 сертификата, в связи с чем оснований для заявления требований от ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде денежной выплаты у истца не имелось.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в данной части, в порядке ст. 98 ГПК РФ, распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АБН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....