Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 11 июня 2024 года 

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-4003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 6 июня 2024года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый 13 ноября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 августа 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г.,

установил:

ФИО1 признан виновным:

– в умышленном уничтожении 3 сентября 2023 года имущества, принадлежащего потерпевшей А.С.А., на общую сумму 68785 руб., с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога;

– в публичном оскорблении 10 ноября 2023 года представителя власти – старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Ю.Л.Г. – при исполнении ей своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в Синарском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор изменить – исключить решение о признании отягчающим обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем смягчить наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что суд, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, должным образом свой вывод не мотивировал, сослался лишь на показания потерпевшей и свидетелей о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного. Вместе с тем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, не исследовались, вопросы о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного не выяснялись.

Заслушав выступление прокурора Родионовой Е.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., которые поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано адвокатом.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение по ст.319 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Согласно приговору при описании преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд указал, что ФИО1 публично оскорбил следователя Ю.Л.Г. с целью воспрепятствования ее законной деятельности.

Поскольку указанная цель не предусмотрена диспозицией ст.319 УК РФ в качестве элемента состава преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание о совершении преступления с целью воспрепятствования законной деятельности следователя Ю.Л.Г. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, исследования собранных по делу доказательств в данном случае не требуется, фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре. Онахождении Зеленова во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд счел возможным назначить ему по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем осуждение ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ нельзя признать обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 сентября 2023 года в период с 15:00 до 16:54, находясь около лесного массива, расположенного в районе ул. Конечная д. Кодинка г.Каменска-Уральского Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений с А.С.А., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений задумал уничтожить путем поджога хозяйственное сооружение, предназначенное для размещения домашнего скота и хранения сена, и находящееся в нем имущество, принадлежащие указанной потерпевшей.

Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО1, действуя умышленно, прошел к придомовой территории дома № 12 по ул. Конечная и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию, прошел к хозяйственному сооружению, по самодельной лестнице поднялся на чердак, при помощи зажигалки поджег расположенное на чердаке сено, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошел пожар, в результате которого было уничтожено хозяйственное сооружение, предназначенное для размещения домашнего скота и хранения сена, которое оценке не подлежит, а также принадлежащее А.С.А. имущество:

– доильный аппарат «АДУ-1М» стоимостью 3 155 руб.;

– установка к доильному аппарату «УДИ-6» стоимостью 14 695 руб.;

– насос вакуумный «НВ-12М» стоимостью 5 428 руб.;

– бензиновый генератор «СПЕЦ» «SB-1800» стоимостью 7 002 руб.;

– 15 тюков сена стоимостью 2 567 руб. за 1 тюк, общей стоимостью 38505 руб.,

всего на общую сумму 68785 руб., причинив А.С.А. значительный ущерб.

Указанные действия квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Вместе с тем при описании преступного деяния судом допущено противоречие относительно мотива, которым руководствовался ФИО1 – указано о совершении преступления как на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, так и из хулиганских побуждений.

Кроме того, суд не проверил, подтверждается ли хулиганский мотив показаниям самого осужденного либо других лиц.

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное уничтожение путем поджога хозяйственной постройки с имуществом, принадлежащим потерпевшей, и причинившее ущерб, являющийся для нее значительным.

Вместе с тем суд не проверил, представляло ли уничтожение постройки путем поджога угрозу для людей и их имущества, были ли повреждены в результате поджога постройки каких-либо иные предметы или имущество, хотя исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «Осудебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», все отмеченные выше обстоятельства имели существенное значение для правильной квалификации действий виновного.

Поэтому для устранения указанных противоречий, выяснения мотива преступления, наличия либо отсутствия угрозы для людей и их имущества в результате поджога постройки требовалось исследование доказательств.

Необходимость исследования доказательств являлась основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства, чего не было сделано судом.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, который лишен возможности их исправить ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда не вправе оценить обоснованность обвинения и исследовать доказательства, относящиеся к обстоятельствам преступления.

При таких нарушениях приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной кроме заключения под стражу меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, совершить противоправные деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.п. 4 и 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– отменить его в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ и в этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

– исключить назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ и решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

– исключить из осуждения ФИО1 по ст.319 УК РФ указание о совершении преступления в целях воспрепятствования законной деятельности следователя Ю.Л.Г. ;

– считать ФИО1 осужденным по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

– меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2месяца, то есть до 6 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин