Дело №2-2107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 84 483 руб. 24 коп., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. на оплату государственной пошлины 2 734 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6. Виновным в данном ДТП признана ФИО1. В результате происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля «...» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составляет 84 483 руб. (197 683 руб. 24 коп. – 113 200 руб.) По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда произведена замена ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат» ввиду изменения наименования истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 900 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО6 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под ее управлением совершил столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО6.

В результате ДТП автомобилю «...» были причинены повреждения.

На основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО1 на основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» выплатило ФИО6 ФИО6 возмещение в сумме 113 200 руб., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 104 300 руб. (л.д.46, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения единственного собственника №.2 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СтройИнвестГрупп» изменено на ООО «Центр Страховых Выплат».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.19.1 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, материалами выплатного дела, актом о страховом случае, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 136 200 руб., с учетом износа - 126 300 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Mercedes», в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 900 руб. (104 300 руб. - 136 200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как было указано выше, истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 84 483 руб. 24 коп.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил данное требование до 31 900 руб., то есть более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворено на 37,76%

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11а, 11).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в сумме 3 776 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), кассовый чек (л.д.34а).

Принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 776 руб.

Как было указано выше, при рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», размер расходов на ее проведение составляет 18 179 руб. (л.д. 162). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

В пользу ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований 6 864 руб. 39 коп., с ООО «Центр Страховых Выплат» пропорционально размеру необоснованных требований в первоначальном иске 11 314 руб. 61 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 032 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» в счет возмещения ущерба 31 900 руб., расходов на оценку 3 776 руб., на оплату услуг представителя 3 776 руб., на оплату государственной пошлины 1 032 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО1 6 864 руб. 39 коп., с ООО «Центр Страховых Выплат» 11 314 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья