АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаевой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение №704, ордер № 0024911,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 26 октября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-профессиональное образование, холостой, без постоянного источника дохода, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-15.12.2011 Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

-постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 марта 2012 г. испытательный срок по приговору от 15.12.2011 продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности 1 раз в месяц являться к УУП по месту жительства для регистрации, 

-постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 г. возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение 1 месяца, 

-постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 июля 2013 г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

-постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2014 г. направлен в колонию-поселение под конвоем, 

-21 декабря 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней освободился на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 г., судимость не погашена,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Галкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Адербаеву А.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Преступление им совершено 30 июля 2017 г. на территории Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В судебном заседании он вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам возместил добровольно в полном объеме, преступление за которое он осужден относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих оснований имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК Российской Федерации являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Из ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл признание вины, удовлетворительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, добровольное возмещение причиненного федеральным рыбным запасам ущерба. 

Обоснованно судом учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции об общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому, наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

При назначении наказания судом первой инстанции не учтены положения ст. 56 УК Российской Федерации, наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима, что не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, кроме прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 в части указания вида исправительного учреждения подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 26 октября 2017 г. г. в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать – назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Кузнецова