УИД №13RS0017-01-2020-000155-24

Дело №2-165/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 25 мая 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца –Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала;

ответчицы -ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее -АО «Россельхозбанк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что по соглашению от 23.11.2015 года №1520001/0862 истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на условиях его возврата не позднее 23.10.2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 28,25% годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением, правилами кредитовая физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами соглашения. Обязательства по договору Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Между тем свои обязательства заемщик не исполняет и общая сумма задолженности составила 120 120 рублей 89 копеек, из них: просроченный основной долг -75 038 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом -19 031 рубль 70 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -19 792 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов -6 258 рублей 48 копеек. Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предупреждение об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора оставлено без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению от 23.10.2015 года №1520001/0862 за период с 21.10.2017 года по 06.02.2020 года в сумме 120 120 рублей 89 копеек; расторгнуть соглашение от 23.10.2015 года №1520001/0862, заключенное с ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности №627/3 от 03.10.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/20-н/13-2019-3-386, -не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 года, в соответствии с соглашением №1520001/0862, заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Мордовского РФ АО «Россельхозбанк», и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 28,25% годовых, со сроком возврата -не позднее 23.10.2020 года (л.д.15-17). 

Согласно пункту 6 соглашения, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, по 20-м числам.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по соглашению надлежащим образом, производила платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2020 года по соглашению №1520001/0862 от 23.10.2015 года образовалась задолженность в размере 120 120 рублей 89 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения, ответчице ФИО1 30.03.2018 года направлено требование, в котором АО «Россельхозбанк» потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в срок не позднее 23.04.2018 года.

Требование истца ответчицей ФИО1 в указанный им срок, не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчицы по соглашению №1520001/0862 от 23.10.2015 года по состоянию на 06.02.2020 года составляет 120 120 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг -75 038 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом -19 031 рубль 70 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -19 792 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов -6 258 рублей 48 копеек (л.д.5-6).

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчицы не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчицей истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями соглашения была предоставлена заемщице, однако ФИО1 не выполнила принятые на себя по соглашению обязательства, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением. 

По условиям пункта 12 соглашения №1520001/0862 от 23.10.2015 года, заключенного между истцом и ответчицей, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщицей просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за период с 21.10.2017 года по 06.02.2020 года включительно за просрочку уплаты процентов -6 258 рублей 48 копеек, за просрочку уплаты суммы основного долга -19 792 рубля 32 копейки.

Поскольку, со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями соглашения, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по соглашению в указанном Банком размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям соглашения, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчицы такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. Следовательно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг -75 038 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом -19 031 рубль 70 копеек, а также неустойка в соответствии с положениями пункта 12 соглашения, в том числе: за просроченные проценты -6 258 рублей 48 копеек и за просроченный основной долг -19 792 рубля 32 копейки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Так, из материалов дела установлено, что обязательства по договору ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения с 21.10.2017 года, 30.03.2018 года истцом было направлено в её адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчицы по погашению задолженности перед банком.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщице, ответчице по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ФИО1 была представлена вся необходимая информация, соглашение заключено ей добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчицей условий соглашения не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчицы о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчицы об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщицы от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчицы об уплате неустойки является её ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по соглашению выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчицы, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчицей же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 602 рубля, что подтверждается платежным поручением №26027 от 26.02.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчицы (3 200 руб.+ (2% х (120 120,89 руб. – 100 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему–удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №1520001/0862 от 23.10.2015 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по соглашению №1520001/0862 от 23.10.2015 года в сумме 120 120 (сто двадцать тысяч сто двадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова