Дело №2-149/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000015-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм под залог транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> (год выпуска – 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; VIN – 

<

данные изъяты>). Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору микрозайма, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями договора микрозайма истец направил требование о досрочном возврате микрозайма, уплате процентов и иных платежей по договору микрозайма, однако до настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. 

На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено. При этом представителем ООО МФК «КарМани» – ФИО2, действующим на основании доверенности от 15 ноября 2018 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2019 года), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором и графиком платежей.

Как предусмотрено п.12 договора микрозайма, заключенного между сторонами, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начисляется с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Обязательства по предоставлению кредитных средств истцом исполнены надлежащим образом 28 марта 2018 года (л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 8 ноября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в настоящее время переименовано в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное название ООО МФК «КарМани»).

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не вносятся.

3 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В такой ситуации, с учетом п.2 ст. 811 ГК РФ, ООО МФК «КарМани» было вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение договора микрозайма, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

В подтверждение размера задолженности истцом был представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом внесенных в погашение займа сумм (л.д. 32-35).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> основной долг + 

<

данные изъяты> проценты + 

<

данные изъяты> неустойка). 

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании п.п. 1, 2, 3 ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из копии паспорта транспортного средства, а также сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства, являющегося предмета залога.

Как указано выше, обязательства по договору микрозайма не исполняются ответчиком надлежащим образом. При этом сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, длительность и размер неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд полагает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, (год выпуска – 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; VIN – 

<

данные изъяты>) в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №от 28.03.2018 года.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость имущества, согласованная истцом и ответчиком в п.1.3 договора залога от 28.03.2018 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 24 декабря 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) * 1% + 3200 руб. + 6000 руб.). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 

<

данные изъяты> задолженности по договору микрозайма № от 28 марта 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, (год выпуска – 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; VIN – 

<

данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орехов

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2019 года

Решение вступило в законную силу 09.04.2019г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>