дело № 1-187/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Фокиной Е.М., 

с участием: государственного обвинителя Кузнечика М.Г., 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Вилькон Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения по делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

09 октября 2019 года около 19 часов 40 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 31 по проспекту Чайковского, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион стоимостью 850 000 рублей, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая незаконный характер своих действий, подошел к автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № 31 по проспекту Чайковского, и, открыв не запертую правую переднюю пассажирскую дверь, против воли и отсутствия разрешения собственника автомобиля ФИО1, незаконно проник в салон данного автомобиля, где пересел за руль и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего стал осуществлять движение по проспекту Чайковского, однако, проехав от места парковки 6 метров, не справившись с управлением, совершил столкновение со скамейкой около дома № 31 по проспекту Чайковского. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в октябре 2019 года после рабочей смены (более точную дату и время не помнит) встретил ранее незнакомого мужчину, с которым в рюмочной в районе железнодорожного вокзала употребил водку в связи с чем, далее происходящие события помнит отрывками. После чего, в районе проспекта Чайковского увидел автомашину «Хендай Солярис» синего цвета, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, решил поехать на данном автомобиле. Умысла на хищение автомобиля и его повреждение не имел. Заведя автомашину, проехал несколько метров, однако поскольку был в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения, совершил столкновение со скамейкой. Далее был задержан и доставлен в отдел полиции. Осознает, что не имеел прав на управление данным транспортным средством, разрешение собственник ему не давал. Пояснил, что не помнит, чтобы кто-то находился в салоне автомобиля, когда он решил на нем поехать. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеет. Спиртные напитки употребляет редко, именно состояние опьянения способствовало совершению им инкриминируемого преступления. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в части противоречий оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что 09 октября 2019 года около 12 часов у него закончилась рабочая смена. После рабочей смены он пошел в рюмочную, которая расположена около железнодорожного вокзала, точный адрес назвать не может, где стал употреблять спиртные напитки, пил водку, выпил около 1 литра и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше помнит смутно (т. 1 л.д. 60-64). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, уточнил, что действительно выпивал с малознакомым мужчиной водку, на двоих они распили 1 литр. Данным обстоятельствам при допросе у дознавателя не придал значение, поэтому их не сообщил. 

Помимо полного признания вины ФИО5, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, который она приобрела за 850 000 рублей. 09 октября 2019 года около 19 часов 40 минут на принадлежащем ей автомобиле она приехала по месту своего жительства и припарковала автомобиль около дома №31 по проспекту Чайковского г. Твери. Заглушила двигатель, ключи оставались в замке зажигания. В это время резко открылась передняя пассажирская дверь и на переднее пассажирское сиденье сел неизвестный ей мужчина славянской внешности. Она сказала данному мужчине, чтобы он вышел из ее автомобиля, на что мужчина сказал, что ему нужно ехать. Речь у мужчины была несвязанная, он был в возбужденном состоянии, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Она вышла из машины на улицу и продолжила просить мужчину покинуть ее автомобиль. Когда она вышла из автомобиля, то ключи оставила в замке зажигания. На улице она стала просить помощи у проходящих мимо граждан. В этот момент мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля, перелез на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля при помощи ключа, который находился в замке зажигания. Нажал педаль газа и начал движение на ее автомобиле, однако мужчина проехал 5-6 метров и совершил столкновение с деревянной скамейкой. На ее крики к автомобилю подбежали мимо проходящие граждане - трое мужчин, которые вытащили из салона автомобиля мужчину, который его угнал. Мимо проходящая женщина вызвала сотрудников полиции, по приезду которых данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции. Также в это время приехал ее знакомый ФИО4, которому она позвонила и сообщила о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину совершившего угон ее автомобиля зовут ФИО5 В результате столкновения на принадлежащем ей автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер с левой стороны имеет деформацию в виде раскола, повреждены крепления левой противотуманной фары, возможно, имеются скрытые повреждения. По данному поводу она обратилась в страховую компанию (т. 1 л.д. 39-42). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 09 октября 2019 года около 19 часов 45 минут она совместно с ФИО3 шла по проспекту Чайковского г. Твери. Проходя мимо дома 31 по проспекту Чайковского, они услышали крик девушки. Она с ФИО3 сразу побежали к данной девушке, которая стояла около автомобиля светло-синего цвета, марки и номер автомобиля она не запомнила. Подбежав к девушке, они увидели, что на водительском сиденье автомобиля сидит неизвестный ей мужчина, который как ей показалось находился в состоянии опьянения. Девушка говорила, что это ее автомобиль, а мужчина без разрешения сел за руль и поехал. ФИО3 и двое незнакомых ей мужчин, которые также подбежали на крики девушки, стали вытаскивать мужчину из автомобиля. В это же время она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции мужчина был задержан. Также добавила, что когда она вместе с ФИО3 подбежала к девушке, автомобиль уже совершил столкновение со скамейкой (т.1 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 09 октября 2019 года около 19 часов 45 минут он совместно с ФИО2 шел по проспекту Чайковского г. Твери. Проходя мимо дома 31 по проспекту Чайковского, они услышали крик девушки, которая просила о помощи. Он вместе с ФИО2 побежали к данной девушке, которая стояла около автомобиля светло-синего цвета, марку и номер автомобиля он не помнит. Он видел, как данный автомобиль начал движение и врезался в скамейку. Подбежав к девушке, он увидел, что на водительском сиденье автомобиля сидит неизвестный ему мужчина, который как ему показалось находился в состоянии опьянения. Девушка говорила, что это ее автомобиль, а мужчина без разрешения сел за руль и поехал. Он и двое незнакомых ему мужчин, которые также подбежали на крики девушки, стали вытаскивать мужчину из автомобиля. Мужчина сопротивлялся, говорил, что ему надо ехать. Вытащив мужчину из автомобиля, они продолжали его удерживать до приезда сотрудников полиции. ФИО2 вызвала сотрудников полиции, по приезду которых указанный мужчина был задержан (т. 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 09 октября 2019 года около 19 часов 45 минут ему позвонила его знакомая ФИО1 и сообщила, что принадлежащую ей автомашину марки HYUNDAI SOLARIS угнали и разбили. Она сообщила, что это произошло около ее дома по месту жительства по адресу: 

<

...>. Он сразу поехал по месту жительства ФИО1 Приехав примерно через 10-15 минут на место, увидел, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS стоит около скамейки. ФИО1 стояла рядом со своим автомобилем. Подойдя к ней, он осмотрел автомобиль ФИО1, и обнаружил, что левая сторона бампера на автомобиле разбита. ФИО1 пояснила, что указанные повреждения образовались после того как неизвестный мужчина без ее разрешения поехал на ее автомобиле и совершил столкновение со скамейкой. Между тротуаром и проезжей частью на траве лежал неизвестный ему мужчина, который находился в наручниках, а рядом с ним стояли два сотрудника полиции. Со слов ФИО1 ему стало известно, что мужчина, который лежал на траве в наручниках, совершил угон ее автомобиля (т. 1 л.д. 51-53).

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается: 

рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, согласно которому 09 октября 2019 года в 19 часов 45 минут в ДЧ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение от ФИО2 о том, что на проспекте Чайковского дом 31 был задержан угонщик автомобиля (т.1 л.д. 3);

заявлением ФИО1 от 09 октября 2019 года, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 09 октября 2019 года в 19 часов 40 минут около дома №31 по проспекту Чайковского г. Твери без ее согласия сел за руль ее автомобиля, проехав около 6 метров, совершил наезд на деревянную скамейку (т. 1 л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №31 по проспекту Чайковского г. Твери. На момент осмотра на участке расположен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № синего цвета, двери автомобиля находятся в положении «открыто», общий порядок салона не нарушен. На момент осмотра автомобиль имеет видимые повреждения, а именно: с левой стороны на переднем бампере имеются множественные сколы и трещины, рядом с автомобилем с левой стороны расположена деревянная лавка (т. 1 л.д. 11-16);

протоколом выемки от 17 октября 2019 года, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая ФИО1 выдала свидетельство о регистрации транспортного средств № № и автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18-20);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № синего цвета, который имеет видимые повреждения: передний бампер с левой стороны имеет деформацию в виде раскола, повреждены крепления левой противотуманной фары, также в месте повреждения имеются трещины; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 (т. 1 л.д. 21-24, 25-30); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 октября 2019 года, которым свидетельство о регистрации транспортного средства № № и автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, как имеющие доказательственное значение, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 31). 

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления. Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им как в ходе судебного следствия, так и в период дознания, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, и оглашенные в части показания, данные им в ходе дознания в части точной даты и времени происходящих событий. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, что свидетельствует о достоверности и обоснованности указанных подсудимым сведений. 

Отдельную неточность в показаниях подсудимого в ходе дознания о том, с кем и сколько им употреблено спиртного, суд находит несущественной и не влияющей на установленные судом фактические обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым в ходе допроса.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших об угоне автомобиля, находя их последовательными, согласующимися друг с другом и иными письменными доказательствам и полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, оснований для оговора подсудимого не установлено, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО5 неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с целью покататься, проехав несколько метров на автомобиле, ФИО5 допустил столкновение со скамейкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый самовольно, вопреки воли собственника, завладел чужим автомобилем при отсутствии действительного или предполагаемого права на него и использовал его в течение определенного времени в своих интересах, переместил указанное транспортное средство с места его нахождения в другое место.

При этом суд приходит к выводу, что преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, ФИО5 был доведен до конца, ввиду того, что с момента начала движения до того, как автомобиль столкнулся со скамейкой и его преступные действия были пресечены, он на автомобиле, принадлежащем ФИО1, без разрешения последней, преодолел определенное расстояние. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО5 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Тверской области, разведен, проживает совместно с матерью-пенсионеркой и родным братом, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств о проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет прийти суду к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной в виде объяснений, данных ФИО5 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание ФИО5 своей вины и искренне раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики подсудимого с места жительства, состояние здоровья ФИО5

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наличие признаков опьянения и его влияние на совершение инкриминируемого деяния подтверждено показаниями подсудимого ФИО5, который показал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков способствовало совершению им преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что мужчина, находившийся в салоне автомобиля, был в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и существенно повлияло на поведение ФИО5, являясь важным условием для совершения им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство. 

Определяя размер наказания ФИО5 суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением в отношении последнего положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу дознанием не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства № и автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий О.Н. Баранова