№ 1-33/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 мая 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего 

судьи Грачёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Куценко Е.В., помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.; 

подсудимого – ФИО1;

защитника - адвоката Чернова О.В. (удостоверение № 528 ордер № 015611 от 24 апреля 2019 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Кривошеевка Прохоровского района Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по ул.Победы 25 с.Кривошеевка Прохоровского района Белгородской области, гражданина РФ, не работающего, холостого, не военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее судимого:

- 31.01.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года, в 22-ом часу ФИО1 через оконный проем проник в жилой дом ФИО2, расположенный по ул.Победа 22 с.Кривошеевка Прохоровского района Белгородской области, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е1100Т» и мужские полусапожки, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 1613 рублей 38 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность 10 февраля 2019 года в 05 часу, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение, путем открытия металлической засовы, через двери проник в сарай домовладения ФИО3, расположенного по ул.Первомайская 64 с.Кривошеевка Прохоровского района, откуда тайно похитил четыре курицы, а в дальнейшем со двора домовладения велосипед марки «Десна», причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2807 рублей 50 копеек.

17 марта 2109 года в 21-ом часу реализуя свой умысел на хищение, ФИО1 проник на территорию домовладения ФИО4, расположенного по ул.Победы 14 с.Кривошеевка Прохоровского района, где сначала из сарая похитил велосипед марки «Кама», а в последующем путем выставления стекла из оконной рамы проник в жилой дом откуда тайно похитил бинокль, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2078 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении краж признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений.

Вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО2 подтверждается: заявлением, результатами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетеля, вещественными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.16-18, т.1 л.д.227-230), заявлением потерпевшего (л.д.т.1 л.д.25) и результатами осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т.1 л.д.64-72) подтверждается факт кражи из жилого дома ФИО2 мобильного телефона и мужских полусапожек. 

Так же результатами осмотра жилого дома расположенного по ул.Победа 22 с.Кривошеевка Прохоровского района от 23 января 2019 года установлен способ проникновения в жилое помещение.

В ходе осмотра 23 января 2019 года домовладения расположенного по ул.Победы 9 с.Кривошеевка Прохоровского района, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты похищенные мужские полусапожки и мобильный телефон (т.1 л.д.73-79).

Изъятые предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216), которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему. 

Заключением эксперта от 25 января 2019 года определена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.137-159). 

Вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО3 подтверждается: заявлением, сообщением, результатами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшей, её сообщением и заявлением (т.1 л.д.21, 22, 219-222), результатами осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года (т.1 л.д.46-54) подтверждается факт кражи из домовладения ФИО3 четырех кур и велосипеда. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.223-224) следует, что 10 февраля 2019 года в 10 часу к ним пришел ФИО1 совместно с ФИО6 и принесли мешок, в котором было четыре мертвых курицы. Откуда были курицы ей ФИО1 не пояснил.

Свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждаются показания Ольховой, так же из них следует, что он совместно с ФИО1 10 февраля 2019 года выходили из дома Ольховой за данными мертвыми курицами к сараю и ФИО1 пояснял, что украл данных куриц (т.1 л.д.225-226).

В ходе осмотра 10 февраля 2019 года домовладения Ольховой расположенного в с.Радьковка Прохоровского района, был обнаружен и изъят похищенный велосипед марки «Десна» (т.1 л.д.55-63).

Изъятый велосипед был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214). 

Заключением эксперта от 11 февраля 2019 года определена стоимость похищенного велосипеда (т.1 л.д.111-124). 

Вина ФИО1 в совершении кражи у Колодезного подтверждается: заявлением, сообщением, результатами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшего, его заявлением (т.1 л.д.27, т.2 л.д.28-30), сообщением сотрудника полиции (т.1 л.д.26) и результатами осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.80-96) подтверждается факт кражи из домовладения Колодезного бинокля и велосипеда.

Так же результатами осмотра жилого дома расположенного по ул.Победа 14 с.Кривошеевка Прохоровского района от 19 марта 2019 года установлен способ проникновения в жилое помещение.

Кроме того факт проникновения в жилой дом Колодезного через оконный проем путем выставления стекла подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО8 показал, что 18 марта 2019 года в 22 часу на улице с Кривошеевка Прохоровского района встретил ранее ему знакомого ФИО1, который ехал на велосипеде а на шеи у него находился бинокль. Во время разговора ФИО1 предлагал купить бинокль.

В ходе осмотра 23 марта 2019 года, проводившегося в кабинете ОМВД России по Прохоровскому району у ФИО1 был изъят похищенный бинокль (т.1 л.д.97-101), а так же 23 марта 2019 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный под дорожным мостом в с.Кривошеевка Прохоровского района, куда со слов обвиняемого им был спрятан велосипед марки «Кама» (т.1 л.д.102-107).

Изъятый бинокль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.216-217) и возвращен под сохранную расписку потерпевшему. 

Заключением эксперта от 11 февраля 2019 года определена стоимость похищенного бинокля (т.1л.д.165-178).

Выводы экспертиз, положенные в доказательства вины ФИО1, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и не являются доказательством вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО2, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом с целью совершения кражи.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления подсудимым совершено с незаконным проникновением в иное хранилище с целью совершения кражи, о чем свидетельствует противоправное, тайное вторжение в хозяйственное помещение (сарай), которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у Колодезного, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом с целью совершения кражи.

Кражи, подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый участвовал первоначальных следственных действиях ( осмотрах мест происшествий) и указывал где находится похищенное им имущество и выдавал данное имущество сотрудникам полиции, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. 

До совершения преступления, подсудимый по месту жительства характеризовался отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно рассматривался на заседаниях совета общественности, ни где не работает. 

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых совершенны с проникновением в жилище, а одно в ночное время и иных фактических обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества и не назначения ему дополнительного наказания.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, наказание за совершенные преступления суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 31 января 2019 года, заменив в соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 23 и 24 марта 2019 года и время содержание под стражей в период с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. в ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, по эпизоду хищения у ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО1, по эпизоду хищения у ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1, по эпизоду хищения у Колодезного, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 31 января 2019 года, заменив в соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета восемь часом обязательных работ на один день лишения свободы, и назначив окончательно 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 марта 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания - срок задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 и 24 марта 2019 года, срок нахождения под стражей с 25 марта 2019 до вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ из расчета один день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг» и мужские полусапожки хранящийся у ФИО2, оставить у него;

- велосипед марки «Десна» и полипропиленовый мешок хранящийся у ФИО3, оставить у неё;

- биноклю хранящейся у Колодезного оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.В.Грачёв