судья Журавлева Л.В. дело №

ело №.1-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№5-23/2023

г. Пенза

19 апреля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жиркова Д.Е., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного г. Пензы от 24 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Жирков Д.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Жирков Д.Е. указывает, что деятельность эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы регламентируется статьями 28-32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и действия эксперта ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», эксперт имеет право доработать экспертизу, однако ФИО1 был лишен такой возможности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного специалиста ФИО3, которым было возбуждено дело об административном правонарушении.

Считает, что должностным лицом совершены незаконные действия в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Судом первой инстанции данный факт не исследован, правовая оценка не дана. 

Действия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выраженные в отказе согласования проектной документации, в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Рязанской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Жиркова Д.Е., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Отношения в области сохранения, использования, популяции и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируется Законом № 73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в целях обеспечения сохранности культурного наследия, включенных в реестр, проводится государственная историко-культурная экспертиза, в соответствии с принципами, установленными статьей 29 Закона об объектах культурного наследия.

В силу статьи 29 Закон об объектах культурного наследия, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее по тексту – ГИКЭ), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии подпунктами «а, б» пункта 7 указанного Положения в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, либо юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Согласно пункту 19 Положения заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются, в том числе, сведения об эксперте (физическом лице), а именно: фамилия, имя и отчество (при наличии), образование, специальность, ученая степень (звание) (при наличии), стаж работы, место работы и должность, реквизиты решения уполномоченного органа по аттестации экспертов на проведение экспертизы с указанием объектов экспертизы, указанных в пунктах 11(1) и 11(2) настоящего Положения, - для физического лица.

В соответствии с пунктом 26 Положения к экспертному заключению прилагаются: приложения, указанные в заключении экспертизы; копии протоколов заседаний экспертной комиссии (если имеются); документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии; копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если имеются); иные документы и материалы по усмотрению эксперта, индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной комиссии.

Согласно подпункту «н» пункта 19 Положения в акте ГИКЭ вывод эксперта указывается в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 Положения.

Подпунктом «в» пункта 20 Положения установлено, что в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В соответствии с требованиями пункта 30 Положения несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия является причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы и влечет за собой отказ в согласовании раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона об объектах культурного наследия работ по использованию лесов и иных работ. В случае если орган охраны объектов культурного наследия данное обстоятельство игнорирует по каким-либо причинам и согласовывает документацию на основании акта экспертизы, не соответствующего законодательству об охране культурного наследия, данное решение о согласовании может быть признано не соответствующим нормам законодательства об охране культурного наследия и отменено. 

В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных части 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что экспертной комиссией в составе ФИО1, 

<

данные изъяты>., на основании муниципального контракта № 08593000196190003390001 от 3 июня 2019 года, заключенного между Управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ «Цера» на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением ГИКЭ, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан акт ГИКЭ проектной документации, который 24 марта 2022 года был передан на рассмотрение в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Решением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 27 мая 2022 года № МД/33-1629 было отказано в согласовании проектной документации по причине наличия в ней существенных недостатков, а именно: 

1. В соответствии с разделом 2 пункта 8 задания и пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 историко-архивные и библиографические исследования должны содержать, в том числе, сведения об объекте и его аналогах. Однако раздел 2 «Комплексные научные исследования Книга 1. «Историко-архивные и библиографические исследования» не содержит фотокопий, письменных, графических и изобразительных материалов по объекту либо его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам здания. В этой связи цветовое решение крыши, водосточных труб, оконных переплетов, дверей, декоративных элементов фасадов, представленное в составе проектной документации разделе 2 «Комплексные научные исследования Книга 3. «Инженерно-технические исследования» (стр. 59 (лист 54)), нельзя признать обоснованным.

2. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены акты по зондажам и шурфам. В соответствии с пунктом 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия разрешение на их проведение выдается, в том числе, на основании схемы (графического плана), изображающей места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей. ООО НПЦ «Цера» представило такую схему в Инспекцию и получило соответствующее разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ № 61. 

В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» проектной документации схема расположения шурфов и зондажей не соответствует схеме, по которой выдано вышеуказанное разрешение. Работы по обследованию зондажей и шурфов произведены в местах, несогласованных с Инспекцией. При этом обоснование причин отклонения от согласованной схемы обследований отсутствует.

В представленных в составе проектной документации актах обследования по шурфам и зондажам отсутствуют данные о целях обследования. Кроме того, в актах обследования по зондажам 1-3 отсутствуют чертежи вскрытых участков.

3. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены архитектурно-археологические обмеры. 

Пунктом 11 задания предусмотрено, что при проведении научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо учитывать требования ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся: фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения; размеры и высотные отметки конструкций; результаты измерений сносности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены: - места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях); 

- места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Чертежи в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» проектной документации не соответствуют данным требованиям и не соответствуют материалам фотофиксации раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования», а именно: 

- на фото 1-4 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано наличие на фасадах баннера, а на стр. 30 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен разрез здания без баннера; 

- чертеж фасада здания в осях 1-8 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» (стр. 31) не подтвержден фотофиксацией в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»; 

- на фото 5, 6, 9, 24 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» изображен северный фасад с деформацией кирпичных и деревянных стен, разрушением кирпичной кладки, а на чертеже листа 11 (стр. 34) раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» дефекты обшивки стен, разрушения кирпичной и деревянной кладки отображены схематично, без конкретных данных измерительных приборов, подтверждающих ширину раскрытия трещин, искривления горизонтальных линий фасада, отклонения стены по горизонтали; 

- чертежи раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на листах 6 (стр. 29) и 11 (стр. 34) являются противоречивыми: имеется деформация и смещение конструкции карнизного свеса на листе 6, но на листе 11 они отсутствуют;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования»:

- на чертежах планов не отображен материал несущих конструкций стен (дерево/кирпич);

- на чертежах фасадов не в полном объеме отображены фактические утраты и разрушения деревянных конструкций, обшивки и кирпичной кладки, раскрытых трещин, отслоения отделочных слоев, присутствующие на материалах фотофиксации в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»;

- отсутствуют обмеры фрагментов, деталей, узлов, сечений конструкций (стен деревянных и кирпичных, перегородок, перекрытий, лестниц, цоколя).

4. В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» проектной документации:

- отсутствуют обследования сруба стен (сечение бревна, узла соединения бревен), монолитного железобетонного перекрытия;

- на стр. 15 (лист 10) дается описание кирпичного фундамента, что противоречит данным акта обследования по шурфу № 1 (стр. 60 (лист 55)), где указано, что фундамент бутовый;

- на стр. 21 (лист 16) сделан вывод о необходимости выполнения реконструкции и частичного восстановления поврежденных конструктивных элементов стропильных конструкций. Одновременно с этим на стр. 16 (лист 11)) раздела 3 «Проект реставрации и приспособления Эскизный проект» Книга 3 «Конструктивные решения» предусмотрены мероприятия по замене всех элементов стропильной системы в соответствии со схемой раскладки элементов стропильных конструкций (стр. 56 (лист 23)). Кроме того, предлагаемый метод возведения стропильных конструкций не обоснован, отсутствуют поверочные расчеты; 

- дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность конструкций, отраженные в таблице № 3, не зафиксированы представленными в подтверждение фотоматериалами (фото 1, 2, 4, 6, 8, 9, 20, 21, 38, 39 (стр. 22-36 (лист 17-31));

- рекомендации в таблице № 5, данные по результатам технического обследования здания, противоречат рекомендациям для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 41 (лист 36));

- рекомендации для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 41 (лист 36)) носят абстрактный характер, отсутствует конкретное описание способов, методов достижения данной цели;

- на плане дефектов фундаментов (стр. 122 (лист 3)) нанесены отметки низа фундамента, по которым в соответствии со схемой расположения шурфов и зондажей, представленной на стр. 14 (лист 9)), исследования не проводились (за исключением отметки -1, 290);

- представленные на чертежах размерные и высотные отметки не соответствуют фактическому аварийному состоянию объекта.

5. Содержание отчета по комплексным научным исследованиям регламентировано пунктом 7.3.5 ГОСТ Р 55528-2013 и пунктом 11.1 ГОСТ Р 55567-2013. Представленный в составе проектной документации раздел 2 «Комплексные научные исследования» Книга 4 «Отчет по комплексным научным исследованиям» вышеуказанным требованиям не соответствует.

6. В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 5 «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» на стр. 5 (лист 1) указано, что топографо-геодезические работы выполнены индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> на основании договора, заключенного с ООО «Строй-Тех». Сведения, подтверждающие полномочия данных лиц на выполнение исследований в рамках заключенного между ООО НПЦ «Цера» и управлением культуры администрации города Рязани муниципального контракта, отсутствуют. На приложениях Д, Е отсутствуют подписи исполнителей. 

7. В книгах раздела 3 «Эскизный проект»:

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования проектных решений по цвету кровли, фасадов, декоративных элементов, реставрации стен, фундаментов, конструкции кровли, интерьеров, в том числе, по конструкциям полов, лестниц и их деталей (ограждения);

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования и описания конструктивных решений по перекладке стен фундамента с заглублением; по методу реставрации сруба (узлы перевязки бревен, вид врубки), по стропильным конструкциям (отсутствуют длины элементов, характерные узлы соединений конструкций), по устройству входных групп и навесов;

- имеются противоречия в описании проектных решений по материалу кровли, материалов отделки фасадов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 16 от 30 ноября 2022 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. № 1-10); сведениями Министерства культуры Российской Федерации, согласно которым ФИО1 состоит в реестре аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, полномочия действительны до 02 октября 2023 года (л.д. № 17); копией постановления Главы администрации Рязанской области «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» №368 от 5 августа 1997 года, согласно которой утвержден список памятников истории и культуры г. Рязани, подлежащих охране как памятники местного значения. В соответствии с указанным списком «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX -пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое Здание», расположенный по адресу: 

<

...>» является объектом культурного наследия регионального значения (л.д. № 18-24); копией задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 12 от 5 марта 2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>» (л.д.26-32); копией муниципального контракта №08593000196190003390001 от 3 июня 2019 года, заключенного между Управлением культуры администрации городя Рязани (Заказчик) и ООО НПЦ «Цера» (Исполнитель) с приложением технического задания. Предметом указанного муниципального контракта является оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 30 ноября 2019 года (л.д. № 33-60); копией разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 61 от 19 сентября 2019 года, согласно которому ООО НПЦ «Цера» разрешено проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX -пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое Здание», расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 30 ноября 2019 года (л.д. № 60-62); копией проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX -пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое Здание», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной ОООНПЦ «Цера»; копией акта ГИКЭ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX -пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое Здание», расположенного по адресу: 

<

...> от 08 февраля 2022 года, согласно выводам проектная документация на реставрацию вышеуказанного объекта, выполненная ООО НПЦ «Цера», соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется для согласования в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. № 70-102) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен должностным лицом, не имеющим на то полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Постановлением Правительства Рязанской области от 8 июля 2015 года № 162 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области» и абзацем 12 подпункта 3.1.1 пункта 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Рязанской области главного специалиста отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, утвержденного начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области 

<

данные изъяты> 15 июня 2020 года. 

Доводы жалобы о том, что деятельность эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы регламентируется статьями 28-32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем действия эксперта ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», эксперт имеет право доработать экспертизу, однако ФИО1 был лишен такой возможности, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны не неверном толковании норм права. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного постановления.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуального норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Жиркова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.