Дело № 2а-4107/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А. 

с участием представителя административного истца ООО «ЕТРО» – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представителя административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЕТРО» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТРО» (до переименования ООО «Трест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановления.

В обоснование требований указано, что 09.04.2018 судом вынесено определение об избрании меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЕТРО» в пределах цены иска в размере 237 885,14 руб. 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25.05.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: Банк «ФИО10» (ПАО) на сумму 237 885,14 руб., а также в Алтайском отделении № Сбербанка России также на сумму 237 885,14 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя общая сумма ареста на счетах ООО «ЕТРО» составляет 475 772,28 руб. из расчета 237 886,14 руб. + 237 886,14 руб. 

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат определению Центрального районного суда о наложении обеспечительной меры, поскольку арест наложен на сумму 237 885,14 руб., а не на сумму 237 886,14 руб., а также арест наложен на имущество должника, но не на денежные средства ООО «ЕТРО». Также истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему прав, поскольку исполнительный лист не предусматривает такой меры принудительного исполнения как арест на денежные средства, выход на место нахождения должника не осуществлен, опись имущества не произведена, запросы в Росреестр не сделаны. 

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований, истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ЕТРО», находящиеся в банках: Банке «ФИО10» (ПАО) на сумму 237 886,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и банке Сибирский банк ПАО Сбербанк РФ на сумму 237 886,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить указанные постановления. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица Пальму Е.В. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2018 в связи с отказом от иска прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «ЕТРО» в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ЕТРО», находящиеся в Сибирском банке ПАО Сбербанк РФ на сумму 237 886,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЕТРО» ФИО1 на требованиях настаивала по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возражала против требований по доводам письменного отзыва. 

Иные участники процесса судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Пальму Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как видно, истцом оспаривается постановление от 25.05.2018, материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате вручения копии постановления, по утверждению представителя истца о вынесенном постановлении стало известно 04 июня или 05 июня в момент наложения ареста Банком, в суд с настоящими требованиями истец обратился 09.06.2018 посредством почты, в связи с чем суд находит срок на подачу настоящего иска не пропущенным. 

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2018 разрешение ходатайство представителя истца Пальму Е.В. – ФИО5 об обеспечении иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Трест» (ИНН №), зарегистрированное по адресу: ...., в пределах цены иска 237 885 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 14 коп.; запретить совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 19.04.2018 на основании указанного выше исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Трест», в пользу взыскателя Пальму Е.В., предмет исполнения наложение ареста в пределах цены иска 237 885,14 руб. 

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 в исполнительном производстве изменено наименование должника с ООО «Трест» на ООО «ЕТРО». 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 с учетом постановлений о внесении изменений от 08.06.2018 наложен арест на денежные средства должника ООО «Трест» (после переименования ООО «ЕТРО»), находящиеся на счетах в банках: Банке «ФИО10» (ПАО) на сумму 237 885,14 руб., банке Сибирский банк ПАО Сбербанк РФ на сумму 237 885,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

По информации Банк «ФИО10» (ПАО) от 02.07.2018 постановление № от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № на имя ООО «Трест» поступило в банк 04.06.2018, наложен арест на сумму 237 886,14 руб., на основании постановления от 08.06.2018 внесены изменения 29.06.2018 в сумме ареста, а именно 237 885,14 руб., по состоянию на 29.06.2018 остаток арестованных денежных средств на счете составляет 237 885,14 руб.

При получении указанной информации судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2018 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в Сибирском банке ПАО Сбербанк России. 

В данном случае арест на денежные средства должника ООО «Трест» (после переименования ООО «ЕТРО») наложен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика. 

Поскольку определением судьи от 19.04.2018 арест был наложен в отношении имущества ООО «Трест» в пределах цены иска в размере 237 885,14 руб. без определения конкретного состава имущества, то вид имущества, к числу которого в силу требований ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и денежные средства, определен судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера также не противоречит требования частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства не относятся к числу имущества.

Как видно, в рассматриваемом случае предметом исполнения является именно наложение ареста на имущество должника, при этом обеспечительная мера принята судом в рамках разрешения имущественных требований Пальму Е.В. к ООО «Трест», в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника в полной мере соответствует требованиям исполнительного листа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Трест» (после переименования ООО «ЕТРО»), находящиеся на счетах в Банке «ФИО10» (ПАО) на сумму 237 885,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, действовал в рамках предоставленной ему Законом об исполнительном производстве компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В качестве мер предварительной защиты по настоящему делу определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 04.07.2018 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ЕТРО», находящиеся в банке «ФИО10» (ПАО) на сумму 237 886,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.1, 3 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления судом отказано, суд полагает необходимым по вступлении в законную силу настоящего решения отменить принятые по делу меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ЕТРО» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления оставить без удовлетворения. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 04.07.2018, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 25.05.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ЕТРО», находящиеся в банке «ФИО10» (ПАО) на сумму 237 886,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон 

Верно

Судья _________ Н.Б.Симон

Секретарь _________ Е.А.Шмидт