Дело №10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 09 ноября 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н., 

осужденного Смирнова Е.А., 

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф 5271 от 16 октября 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2023 года, которым Смирнов Евгений Александрович, 

<

персональные данные> судимый: 

- 11 мая 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, неотбытый срок наказания по состоянию на 10 августа 2023 года составлял 1 год 9 месяцев, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смирнову Е.А. отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Смирнов Е.А. был взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания Смирнову Е.А постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Смирнову Е.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения осужденного Смирнова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника Ключниковой О.С., поддержавших апелляционную жалобу в части доводов об отсутствии в обжалуемом приговоре указания на начало исчиления срока наказания, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Терехина А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2023 года Смирнов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно: в совершении 28 февраля 2023 года, около 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не отрицая своей вины, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, указал на своё несогласие с приговором в части неуказания мировым судьей в резулютивной части приговора о зачете времени отбывания им наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года, а также не указания на дату начала исчисления назначенного ему наказания. Просит указанный выше приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2023 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшего Потерпевший №1

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО3 рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, заключением эксперта № 44 от 09 марта 2023 года, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, которые обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета в качестве оружия.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнесла явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по последнему месту работы, состояние здоровья ФИО3, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, мнения участвующих в деле лиц, мировой судья верно сделал вывод о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 остановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2023 года, мировым судьей правильно назначено наказание ФИО3 с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ учитывается только лишь неотбытое наказание, при этом не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вывод о необходимости отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима мировым судьей мотивировован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора.

Вопреки доводам ФИО3 в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей обсованно указано о начале исчисления срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Ключникова О.С., осуществляющая защиту интересов осужденного ФИО3 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 7077 рублей, связанных с оказанием юридической помощи ФИО3

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ учитывая материальное положение осужденного ФИО3, суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО3, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7077 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи осужденному ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров