Дело № 1–167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 24 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Похвалина А.В.,

потерпевшего С.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лагуна», расположенном в доме 1 «б» по ул. Полярная в г. Северодвинске, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что его знакомый С.Е.А. находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сидя с ним за одни столом, убедившись, что за его преступными действиями С.Е.А. и никто другой не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «***» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями С.Е.А. с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший С.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указал, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ему заглажен, ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, а именно возвратил мобильный телефон «***».

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Гребенькова Л.Г. поддержала ходатайство потерпевшего, указала, что подсудимый вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему.

Государственный обвинитель Похвалин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается требованиями (л.д. 80 – 81).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему С.Е.А. вред, а именно возвратил потерпевшему мобильный телефон «***» (л.д. 52), уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного С.Е.А., и примирения с ним, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной (л.д. 25), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «***» IMEI ..... подлежит оставлению у потерпевшего С.Е.А.; диск с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 4840 рублей (л.д. 60, 92, 99) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего 9680 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «***» IMEI ..... оставить у потерпевшего С.Е.А.; диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин