дело-12-17/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2021 года с. Камень- Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12. 6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому району С.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой она просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. она ехала за рулем автомобиля по 

<

адрес>, при этом она и дети были пристёгнуты. В районе магазина «

<

иные данные изъяты>» 

<

адрес> автомашина была остановлена инспектором ДПС. Инспектором ДПС ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; дело возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, в одно и тоже время - 08 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность рассмотрения его по существу, в ознакомлении с материалами дела ей было отказано. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 мин. Ремень безопасности, которым она была пристёгнута во время движения машины, ею был отстёгнут, после полной остановки транспортного средства, чтобы подойти к машине ДПС. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, о слушании дела не явилась. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на ул.50 лет ВЛКСМ с.Камень-Рыболов. Он видел как со стороны улицы 

<

адрес> на ул.

<

адрес> повернула автомашина, за рулём которой находилась девушка, водитель при этом не был пристёгнут, им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, он подошел к автомобилю, попросил водителя представить документы. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району С.., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ нет.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,... влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 нарушила, поскольку управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не была пристегнута.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин., управляя автомобилем в 

<

адрес> не была пристёгнута ремнём безопасности; показаниями инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району С.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в с.Камень-Рыболов, на 

<

адрес> была остановлена машина под управлением ФИО1, в связи с тем, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не обоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 разъяснены её права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, и стоит её подпись. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в одно и то же время, одним и тем же лицом, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела время у указанных документах разное.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Иснпектор ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу С.. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с указанными нормами закона.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке действий ФИО1. и действий сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, непосредственно выявившего административное правонарушение. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспекторов ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены требования назначения административного наказания, наказание, назначено в пределах санкции ст.12. 6 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому району С.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления 

Судья: