Дело № 2а-3371/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002482-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 17 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Шабариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № №. 10.02.2025 истец получил постановление от 20.11.2024 об окончании исполнительного производства, которое было ему направлено только 23.01.2025. 

Ссылаясь на то, что фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились, просил признать окончание исполнительного производства № незаконным; признать постановление от 20.11.2024 об окончании исполнительного производства № от 20.11.2024 незаконным; признать незаконным действия/бездействия ответчика по направлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства № в установленные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: возобновить исполнительное производство №; совершить исполнительные действия по месту нахождения должника и принять меры принудительного исполнения в отношении должника; направить соответствующие постановления в адрес заявителя (взыскателя).

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил уточненные исковые требования, в которых просил прекратить производство по делу на основании ст.ст. 225 и 194 КАС РФ, в связи с тем, что административный ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления искового заявления в суд. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2025 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, возражала против прекращения производства по делу по основании, указанному административным истцом. 

Административный ответчик УФССП России по Вологодской области; представители заинтересованных лиц Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, АО ДОК «Березка» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень совершаемых исполнительных действий также перечислен в части 1 указанной статьи.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

К числу таких оснований относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3). Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 в отделении судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга по простому векселю, процентов и пени в размере 15 % годовых за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств солидарно с ФИО1 в размере 321 746 рублей с должника АО ДОК «Березка». 

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Росреестр по Вологодской области, в УФНС по Вологодской области.

Из ответов регистрирующих органов усматривается, что движимого и недвижимого имущества за АО ДОК «Березка» не зарегистрировано. Согласно ответам ФНС России у должника-организации имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях: ПАО Банк ФК Открытие, АО ГИБ, АО Альфа-банк, ПАО Промсвязьбанк, АКБ Авангард. 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета организации.

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. На момент окончания исполнительного производства взыскано 653,21 рубля.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, согласно акту выхода установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

20.11.2024 в соответствии со ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист направлен взыскателю 20.11.2024.

14.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вновь возбуждено исполнительное производство №. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; поскольку исполнительное производство в настоящее время возобновлено, нарушения прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем судом не установлено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административному истцу ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.