Дело № 2-1234/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001979-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 августа 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Петряковой М.В., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вынесенным в протокольной форме определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (МО МВД России «Каменск-Уральский»). 

В обоснование требований иска с учетом его уточнения истцом указано, что с 01.09.1999 он проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2021 года назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский». 

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2024, вынесенным по результатам служебной проверки, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2024 № 322 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ФИО1 полагает, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, а служенная проверка проведена с нарушениями (так нарушены установленный срок ее проведения, она не может быть признана всесторонней и полной, поскольку не указано, кем отобраны объяснения у должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», у должностных лиц службы тыла объяснения не истребованы). ФИО1 вменено нарушение приказа от 11.01.1023 № 27, тогда как с указанным приказом истец ознакомлен не был, в его должностную инструкцию дополнительные обязанности не включены. ФИО2 полагает, что оснований для проведения претензионно-исковой работы не было, поскольку ведение таковой не входит в его обязанности, а помимо этого поскольку не имелось оснований для предъявления каких-либо претензий в адрес П. по государственному контракту от 17.09.2019, который исполнен в соответствии с его условиями (не предусматривающими установки отливов, либо иных устройств водоотведения с кровли здания). На момент заключения названного контракта и приемки по нему работ ФИО1 не занимал должности заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», в 2023 году ему было указано об отсутствии средств на капитальный ремонт здания, а в 2024 году истцом предприняты меры по проведению обследования здания и составлению дефектной ведомости, ее направление в ГУ МВД России по Свердловской области. 

Также незаконным истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2024 № 805. В ходе проведения служебной проверки, по результатам которой вынесен приказ от 29.05.2024 № 805 допущены те же нарушения, что указаны выше. При этом ФИО1 также полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, поскольку излишнее перечисление денежных средств было вызвано бухгалтерской ошибкой, перечислена сумма 2 424 руб. 24 коп., что нельзя расценить как существенный вред охраняемым интересам общества и государства. Более того, на момент проведения проверки излишне перечисленная сумма уже была возращена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1, просит признать незаконными заключение служебной проверки от 07.05.2024 (по увольнению), пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки от 07.05.2024 в отношении истца (по госконтрактам); приказы начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2024 № 841 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, от 11.06.2024 № 322 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, от 29.05.2024 № 805 об объявлении выговора; восстановить его на работе в ранее занимаемой (либо равнозначной) должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 241 405 руб. 77 коп. (без НДФЛ), а также 100 000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования просили удовлетворить по приведенным в исковом заявлении с учетом его уточнения доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что служебная проверка проведена в установленные сроки (с учетом периодов временной нетрудоспособности истца), уполномоченными лицами и в установленном порядке. Основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, его увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины были установлены и имеют место.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных возражениях высказала аналогичную позицию. 

Помощником прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В. дано заключение о необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку приказом об увольнении истцу вменено нарушение обязанностей, предусмотренных приказом от 11.01.1023 № 27, тогда как указанные должностные обязанности в его должностную инструкцию включены не были, доказательств ознакомления ФИО1 с приказом № 27 не представлено.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Т.., суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В силу требований пунктов 1, 2, 4, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: 

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 указанной статьи закреплено право уполномоченного руководителя в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины налагать на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно частей 3,4 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

На основании частей 6, 7 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 9 указанной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее Дисциплинарный устав), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 50 Дисциплинарного устава установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

На основании части 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ закреплены сроки проведения служебной проверки, а именно указано, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

На основании части 5,7,8 указанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, конкретизирующем вышеприведенные положения Федерального закона № 342-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1999, с 09.04.2021 приказом от 09.04.2021 № 200 л/л назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», тогда же истцу присвоено звание подполковник внутренней службы. За период прохождения службы истец имел 23 поощрения, при этом вопреки доводам истца также на момент увольнения он имел два действующих дисциплинарных взыскания (замечание и выговор).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оспаривает применение к нему двух дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказом от 29.05.2024 № 805), а также увольнения (приказы от 04.06.2024 № 841, от 11.06.2024 № 322 л/с), а также просит признать незаконными заключения по результатам служебных проверок, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в рассматриваемых случаях. Истец ссылается на то, что нарушений служебной дисциплины, дисциплинарных проступков не совершал, помимо этого нарушены сроки и порядок проведения служебных проверок.

Однако исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит доводы стороны истца несостоятельными, а поданный ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению.

18.03.2024 заместителем начальника отдела ОГЗиАЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области был составлен на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области был составлен рапорт, из содержания которого вытекает возможности наличия нарушений в организации деятельности МО МВД России «Каменск-Уральский» при заключении и приемке работ по государственным контрактам, связанным с обеспечением поданной безопасности. В тот же день руководителем принято решение о назначении служебной проверки, о чем проставлена соответствующая виза на рапорте (том 2 л.д. 1-4).

16.04.2024 принято решение о продлении срока поведения служебной проверки на 30 дней, о чем в томе 2 на л.д. 20-21 имеется рапорт заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области с соответствующей визой ВРиО начальника ГУ МВД России по Свердловской области, что соответствует требованиям части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела справки МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23.04.2024 (том 1 л.д. 146), а также копий листков нетрудоспособности, ФИО2 в период проведения служебной проверки находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в 25.03.2024 по 27.03.2024, с 08.04.2024 по 17.04.2024, а также в дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день за 2024 год в период с 27.03.2024 по 04.04.2024. Исходя из содержания части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ указанные периоды в срок проведения служебной проверки не включаются.

07.05.2024 по результатам проведенной служебной проверки составлено и утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области заключение (том 4 л.д. 2-35).

В ходе проведения служебной проверки были истребованы необходимее документы, а также обобраны объяснения у заинтересованных лиц, в том числе 16.04.2024 у ФИО1 (том 3 л.д. 242-246). Необходимо отметить, что в своих объяснениях истец признавал, что на счет ООО «Спектр-Сервис» 07.03.2024 переведены денежные средства в сумме 2 424 руб. 24 коп. за техническое обслуживание комплекса автоматической охранно-пожарной сигнализации в том числе по ул. Мичурина, 18, в г. Каменске-Уральском, тогда как фактически по указанному адресу такой комплекс отсутствует, и указывал, что в настоящее время ведется претензионная работа по возвращению указанных средств. При этом вопреки доводам стороны истца об устранении нарушения, претензионная работа начала производиться уже в ходе проведения служебной проверки, т.е. в результате выявления нарушений уполномоченными лицами.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о нарушении сроков проведения служебной проверки, ее неполноте. 

Как следует из Заключения по материалам служебной проверки от 07.05.2024, по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 усмотрены нарушения требований п.п. 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в ненадлежащей организации исполнения государственного контракта № 10 от 01.02.2024 в части приемки фактически не оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса автоматической охранно-пожарной сигнализации на объекте МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Мичурина, 18, в результате чего допущено неправомерное расходование денежных средств в сумме 2 424 руб. 24 коп., нарушения пункта 2.4 приказа МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.01.2023 № 27 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)», выразившееся в несвоевременной организации претензионно-исковой работы при исполнении государственного контракта №01621000093230000020001 от 27.02.2023 на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МО, расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Мичурина, 18, в период со 02.03.2023 по 01.02.2024. Предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2024 № 805 «О наложении дисциплинарного взыскания» за вышеуказанные нарушения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспаривая факт совершения вмененного ему приказом от 29.05.2024 № 805 дисциплинарного проступка ФИО1 и его представитель в исковом заявлении и судебном заседании ссылаются на то, что причиной излишнего перечисления денежных средств стала бухгалтерская ошибка, на то, что платежные документы подписывает не он, а бухгалтер и руководитель, на несущественность сумма 2 424 руб. 24 коп. и возврат ее в бюджет в ходе проведения служебной проверки. Вместе с тем указанные доводы стороны истца не опровергают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, который прежде всего выразился в приемке в том числе ФИО1 (который входит в состав соответствующей комиссии – приказы от 15.05.2017 № 509, от 18.11.2021 № 1780, от 11.01.2023 №№ 28, 31 в томе 2 на л.д. 22-27, 30-36, 41-44, а также являлся контрактным управляющим – приказ от 11.01.2023 № 27 – том 2 л.д. 28-29) фактически не оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса автоматической охранно-пожарной сигнализации на объекте МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Мичурина, 18, а также в то, что истцом не было указанное нарушение своевременно выявлено, устранено, в частности им не была своевременно, до выявления нарушения уже в ходе проведения служебной проверки, организована претензионно-исковая работа. Доказательств того обстоятельства, что указанные нарушения им не были совершены, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение деятельности бухгалтерии МО (п. 14.5 должностного регламента).

В томе 3 на л.д. 224-229, и в томе 1 на л.д. 12 имеются Должностной регламент (должностная инструкции) заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1, утвержденный 28.05.2021, а также дополнения к нему, утвержденные 29.06.2022, ознакомление с которыми истцом не оспаривается. 

В обоснование исковых требовании истец ссылается, что те обязанности, о нарушении которых сделан вывод работодателем, в круг его должностных обязанностей не входили, поскольку не были отражены в его должностной инструкции, а с приказом от 11.01.2023 № 27 он не ознакомлен.

Указанные доводы истца следует признать несостоятельными.

Так в силу требований пунктов 2, 6 части 1 статьи 12 являясь сотрудником органов внутренних дел ФИО1 обязан был знать и исполнять не только должностной регламент (должностную инструкцию), но и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Мнение истца о том, что все его обязанности должны быть исчерпывающим образом отражены в должностном регламенте основано на неверном понимании закона.

Приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.01.2023 № 27 (том 1 л.д.95-96) ФИО1 как заместитель начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» назначен ответственным лицом за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта в МО (контрактным управляющим).

Пунктом 2 указанного приказа на ФИО1 возложено осуществление ряда функций и полномочий, в том числе обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов (п.2.3); участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы (п. 2.4); осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 2.6).

Никаким иным документом ФИО1 контрактным управляющим не назначался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действительно, стороной ответчика в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об ознакомлении ФИО2 под личную подпись с приказом от 11.01.2023 № 27

При этом как следует из многочисленных представленных стороной ответчика документов (отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика, протокола разногласий от 13.02.2023, 18.12.2023, 25.04.2023, 20.04.2023) ФИО2 в период замещения должности заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» подписывал документы именно как контрактный управляющий. Не оспаривалось ФИО1 и ознакомление его с вышеуказанными приказами, которыми он назначен председателем комиссии по приемке исполнения результатов исполнения государственных контрактов, единой комиссии по осуществлению закупок, в частности от 23.06.2023 № 1003, от 11.01.2024 № 31, № 32 и сведения об ознакомлении с ними представлены (том 4).

При даче объяснений 16.04.2024 в ходе проведения служебной проверки (том 3 л.д. 242-248) ФИО1 указывает, что согласно приказа МО от 11.01.2023 № 27 он является ответственным лицом за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта в МО (контрактным управляющим), и подробно описывает все возложенные на него пунктом 2 названного приказа функции и полномочия. При этом истец ни разу не сообщает о том, что он не был с указанным приказом ознакомлен и узнал о его существовании к примеру только в ходе проведения служебной проверки.

Сразу отметим, что и в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении ФИО1, он также сообщает (объяснения от 19.04.2024 в томе 1 на л.д. 166-168), что приказом от 11.01.2023 № 27 назначен контрактным управляющим, подробно описывает свои функции и полномочия, закрепленные данным приказом, аналогично не сообщая о неознакомлении с документом.

Изложенное еще раз подтверждает, что с содержанием приказа от 11.01.2023 № 27 ФИО2 знаком был, использовал его в своей служебной деятельности в период замещения должности заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», исполнял функции и полномочия контрактного управляющего, возложенные на него названным приказом. Довод же о неознакомлении его с приказом вызван несогласием с привлечением к дисциплинарной ответственности, является способом найти недостатки в процедуре принятия работодателем соответствующего решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Также суд отмечает, что как следует из представленного в материалы дела (том 3 л.д.240-241) удостоверения о повышении квалификации № 771803497776 от 23.12.2022, ФИО1 в период с 31.10.2022 по 23.12.2022 прошел в объеме 160 часов повышение квалификации по программе повышения квалификации руководителей (заместителей руководителей) комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд МВД России, контрактных служб, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих полномочия контрактных управляющих (по программе углубленной подготовки). Тем самым истцу достоверно должны быть известны обязанности и ответственность контрактного управляющего, закрепленные в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частичности его статье 38.

Необходимо отметить, что ФИО1 замещал не рядовую, а руководящую должность в органах внутренних дел, что предполагает высокий уровень профессиональной подготовки и ответственности. Тем самым еще более абсурдными выглядят доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом, которым он на протяжении длительного периода руководствуется в своей работе, что документы (в том числе на значительные суммы за счет бюджета) как конкурсный управляющий он подписывал, не придавая значения тому, что там указана не только его фамилия и должность, но и сведения о том, что он является контрактным управляющим, что он вообще оказывается не знал своих должностных обязанностей. 

Пи изложенных обстоятельствах судом не установлены основания для признания незаконными Заключения по материалам служебной поверки от 07.05.2024, приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2024 № 805 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Относительно требований об оспаривании законности увольнения ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

01.04.2024 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области составлена на имя начальника ГУ МДД России по Свердловской области справка, из содержания которого следует, что в результате недолжное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей способствовало разрушению здания ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», на ремонт которого использованы бюджетные средства. 

Согласно названной справки 10.04.2023 должностными лицами ОГИБДД МО при проведении обследования здания по ул. ФИО6, 4а, в г. Каменске-Уральском (здание спортивного зала ОГИБДД) на его фасаде выявлены разрушения кирпичной кладки, возникшие в результате воздействия климатических осадков (скапливание воды на крыше), которые в последствии попадают внутрь здания (служебные помещения). После проведенного ремонта крыши в 2021 году работниками ИП П. установлен отлив на ее край, который не выполняет функцию по отведению воды, в связи с чем, вода воздействовала на кирпичную кладку, разрушая ее, стекая по внешней стороне здания. 13.04.2023 ОГИБДД в адрес руководства МО направлено письмо с указанием на вышеуказанные разрушения здания для рассмотрения вопроса о проведении ремонтных работ здания. Вместе с тем, до 20 марта 2024 года мер по устранению выявленных разрушений здания не принято.

Резолюцией начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 01.04.2024 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено Управлению организации тылового обеспечения Тыла ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 63-64).

Заключение по результатам служебной проверки составлено начальником ООКСиКР УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области и утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области 07.05.2024 (том 1 л.д. 205-223).

Вопреки доводам стороны истца с учетом периодов временного отсутствия ФИО1 на службе по уважительным причинам (как уже указано выше с 27.03.2024 по 04.04.2024, с 08.04.2024 по 17.04.2024) установленные статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ сроки проведения служебной проверки были соблюдены.

Суд также учитывает, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, лица, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В связи с изложенным следует признать несостоятельными доводы стороны истца о неполноте проведенной проверки, поскольку проводившими ее лицами были опрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», однако не опрошены сотрудники службы тыла. Само по себе неуказание в объяснениях должного лица, которыми они истребованы, не свидетельствует о порочности полученных сведений. Сомнений в том, что объяснения давались именно указанными в них лицами стороной истца не высказывалось, ходатайств о вызове указанных лиц для допроса их в качестве свидетелей не заявлялось. 

Согласно правовой позиции, высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 70-КГПР17-23, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки от 07.05.2024, по результатам проведения служебной проверки сделан выводы о нарушении ФИО1 нарушены требования подпункта 2.4 пункта 2 приказа МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.01.2023 № 27 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) МО МВД России «Каменск-Уральский», подпункта 16.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в непринятии мер в период с 13.04.2023 по 30.12.2023 по подготовке материалов для выполнения претензионно-исковой работы, направленной на устранение и предотвращение дальнейшего разрушения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (спортивный зал), в том числе непривлечение ИП П. для осмотра объекта и составления акта устранения недостатков в соответствии с условиями государственного контракта от 17.09.2019 №01621000093190000140001, заключенного между МО и ИП П., в период действия гарантийного срока на выполненные работы, неосуществлении контроля за надлежащей технической эксплуатацией вышеуказанного здания, что способствовало обрушению кирпичной кладки стен, кровли и окон здания, возникновению риска для жизни и здоровья граждан, получающих государственные услуги, и сотрудников МО, исполняющих свои служебные обязанности в вышеуказанном здании, приостановлению эксплуатации здания и необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ на сумму 5 370 230 руб., что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2024 № 841 «О наложении дисциплинарного взыскания» за вышеуказанные нарушения принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2024 № 322 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ). Копии указанных приказов имеются в томе 1 на л.д.19-24.

Оспаривая факт совершения вмененного ему приказом от 04.06.2024 № 841 дисциплинарного проступка ФИО1 и его представитель в исковом заявлении и судебном заседании ссылаются на то, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, причиной разрушения здания спортзала ОГИБДД его действия не являлись, как не являлись таковой и работы, выполненные ИП П. по госконтракту, а соответственно не имелось оснований для предъявления претензий, на момент заключения указанного контракта и приемки по нему работ истец должности заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» не занимал, что претензионно-исковая работы не входила в должностные обязанности истца, а также что ему было сообщено об отсутствии средств на капитальный ремонт зданий в 2023 году. Также сторона истца указывает, что дисциплинарное взыскание не соответствую тяжести совершенного проступка и степени вины. 

При оспаривании приказов от 04.06.2024 № 841, от 11.06.2024 № 322 л/с сторона истца также приводит доводы о неознакомлении ФИО1 с приказом от 11.01.2023 № 27, которые суд уже признан выше несостоятельными. 

Однако по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов ответчика о совершении ФИО1 вышеуказанного грубого нарушения служебной дисциплины, которое явилось основанием к прекращению с ним служебного контракта и увольнения на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так согласно подпункта 2.4 пункта 2 приказа МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.01.2023 № 27 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) МО МВД России «Каменск-Уральский» к обязанностям истца отнесено участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы. 

В соответствии с пунктом 16.3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителем начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» осуществляется контроль за надлежащей технической эксплуатацией и целевым использованием зданий, сооружений, помещений и оборудования МО. 

Как следует из материалов служебной проверки, которые в копиях представлены в материалы гражданского дела (том 1 л.д. с 99), в оперативном управлении МО МВД России «Каменск-Уральский» находится здание спортзала ОГИБДД по ул. ФИО6, 4а, в г. Каменске-Уральском. 17.09.2019 по результатам проведенного аукциона с ИП П. был заключен государственный контракт №01621000093190000140001, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту кирпичной кладки фасада и кровли вышеуказанного административного здания (том 1 л.д. 68-86). Цена контракта согласно его п. 2.1. составила 740 769 руб. 56 коп. В соответствии с заключен с ИП П. дополнительного соглашения от 09.02.2021 изменен перечень используемых подрядчиком материалов и работ в сторону уменьшения, цена контракта уменьшилась до 692 947 руб. 82 коп. Работа была принята без претензий 20.01.2021, 18.02.2021 произведена оплата.

Разделом 9 контракта установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта о приеме выполненных работ. 

10.04.2023 должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» при обследовании здания спортивного зала были выявлены разрушения кирпичной кладки, возникшие к результате воздействия климатических осадков (скапливание воды на крыше), которые впоследствии попадают внутрь здания (служебные помещения). По нению названных должностных лиц после проведенного ИП П. в 2021 году ремонта крыши на ее край установлен отлив, который не выполняет функцию отвода воды, в связи с чем вода стекает по внешней стороне здания, воздействует на кирпичную кладку, разрушая ее. 

13.04.2023 начальником Отдела Госавтоинспекции ФИО7 направлена в адрес ВРиО начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» К. докладная записка (том 1 л.д.99) с описанием ситуации и просьбой о рассмотрении вопроса о проведении ремонтных работ здания и приведения его в надлежащее состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как следует из представленной в материалы дела информационной карточки входящего документа СЭД ИСОД МВД России в тот же день руководителем принятие мер по названной докладной записке поручено ФИО1, однако указанный документ возвращен без исполнения, направлен в архив. 

Аналогичное обращение было тогда же направлено руководителем Отдела Госавтоинспекции непосредственно ФИО1, и поручено последним согласно информационно карточки для исполнения начальнику отдела тыла Т., который с 01.11.2022 находился на длительном листке нетрудоспособности и находится на нем по настоящее время, и на тот период не было назначено лица, его замещающего. ФИО1, как непосредственному руководителю Т., не могло не быть известно об отсутствии подчиненного на рабочем месте. Соответственно обращение также было списано в архив, какая-либо работа по нему не проводилась. Мотивированных и заслуживающих внимания причин, по которым исполнение было поручено отсутствующему работнику, истцом ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела указано не было. 

Также в своих объяснениях от 19.04.2024 ФИО1 указывал, что фактически поручил проведение мероприятий по докладной записке от 13.04.2023 инженеру ГТО тыла Д. Однако названное лицо уволено 28.04.2024, о чем истцу также было достоверно известно, однако выполнение каких-либо мероприятий по поручению истцом не было проконтролировано, что он по сути не отрицает, ссылаясь на служебную загруженность. 

Следует признать несостоятельными доводы стороны истца о том, что в государственный контракт с ИП П. не было заложено установки отливов, истец пришел к выводу, что нет оснований для составления претензии в адрес подрядчика, надлежаще исполнившего работы, поскольку ФИО2 имеет юридическое образование, специалистом в области строительства не является, а соответственно не был наделен правом самостоятельного определения причин указанных в докладной записке от 13.04.2023 недостатков в состоянии здания, без привлечения соответствующего специалиста, а также самого подрядчика. Также нельзя принять во внимание и доводы стороны истца об отсутствии в штате МО МВД России «Каменск-Уральский» соответствующего специалиста. А также наличии у истца информации об отсутствии запланированных на капитальный ремонт зданий в 2023 году денежных средств, поскольку совокупности исследованных судом доказательств не подтверждает, что ФИО2 производились хоть какие-то меры, направленные на обследование здания спортзала, установление причин имеющихся разрушений кирпичной кладки (обращения к непосредственному руководителю, в службу тыла ГУ МВД России по Свердловской области как по вопросу направления специалиста, так и во вопросу необходимости выделения денежных средств), а его доводы в судебном заседании о том, что разрушение обусловлено изначально неверной конструкцией крыши здания голословны.

Тем самым ФИО1 в соответствии с его должностными обязанностями не предпринято никаких мер на основании поступившей докладной записки о наличии признаков разрушении служебного здания, в том числе не проводилось подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы начиная с 13.04.023 (когда ему стало достоверно известно о наличии проблем в состоянием здания) и до 20.01.2024, когда истек срок гарантийных обязательств по государственному контракту. 

При его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны истца Т. по сути указал лишь, что длительное время находится на больничном, периодически появляется на работе, однако фактически должностные обязанности не исполняет.

В последующем 20.02.2024 ВРиО командира ОБ ДПС Госавтоинспекции М. в адрес начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» направлена докладная записка (том 1 л.д. 198), в которой вновь указано на наличие выявленных по результатам обследования 19.02.202 признаков разрушения здания спортзала по ул. ФИО6. 4а, вследствие которых внутри спортзала осыпаются стены, что может привести к обрушению несущей фермы крыши. Состояние здания не позволяет сотрудникам Госавтоинспекции выполнять свои служебные обязанности, а также отмечено, что в указанном здании предоставляются государственные услуги населению. 

Согласно представленной в материалы дела информационной карточки входящего документа СЭД ИСОД МВД России принятие мер по обращению в тот же день поручено руководителем МО ФИО1, а им – Л., на которого с 28.08.2023 временно возложены обязанности по должности начальника тыла МО. После проведенных 01.03.2024 ОРЧ СБ ГУ проверочных мероприятий на территории МО МВД России «Каменск-Уральский», в том числе в здании ОГИБДД, ФИО1 в УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области исходящим от 20.03.2024 направлено письмо об оказании содействия в составлении локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли спортивного зала ОГИДД. 

Тем самым впервые обращение за содействием в ГУ МВД России по Свердловской области была направлено ФИО2 спустя практически год после первичного получения информации о недостатках в состоянии здания, и по прошествии месяца после поступления информации о том, что здание находится в таком состояние, что возможно его разрушение. Направлено такое обращение также только после поведения проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. 

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, как и не было их приведено в ходе проведения служебной проверки.

Как следует из письменных объяснений М. А.В. от 04.05.2024 (том 1 л.д. 178-179), полученных в ходе проведения служебной проверки, о состоянии здания спортзала неоднократно докладывалось руководству МО МВД России «Каменск-Уральский», в том числе сообщалось в личных беседах ФИО1, однако действенных мер предпринято не было. 23.03.2024 обрушилась лицевая и задняя фасадная часть здания спортзала и потолочные основания в кабинетах №№ 20, 23 и 24. Указанные объяснения также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями. 

27.03.2024 ВРиО начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесен приказ № 551 о запрете эксплуатации здания спортивного зала до проведения капитального ремонта (том 1 л.д. 139).

Как обоснованно указано в Заключении по материалам служебной проверки от 07.05.2024 допущенное ФИО1 на протяжении длительного периода времени (с 13.04.2023) бездействие способствовало продолжению разрушения здания, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку стала невозможной эксплуатация здания спортзала ОГИБДД, в котором исполняли обязанности часть сотрудников, в том числе оказывающих представление государственных услуг населению, а соответственно при обрушении части здания возникала реальная опасность жизни и здоровью лиц, которые находились в здании и около здания, само здание стало непригодным для эксплуатации, сотрудники были переведены в иные помещения. Тем самым стороной ответчика верно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Суд отмечает, что согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам 28.06.2024 старшим следователем следственного отдела по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам и факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Из указанного постановления следует, что в период с 13.04.2023 по 20.03.2024 неустановленным лицом из числа руководства МД МВД России «Каменск-Уральский», в обязанности которого входит осуществление контроля за надлежащей технической эксплуатацией зданий и сооружений, ввиду ненадлежащего исполнения свих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, не принято должных мер к осуществлению претензионно-исковой работы в ИП ФИО8, выполнявшим работы по государственному контракту от 17.09.2019. Изложенное привело к обрушению кирпичной кладки стен, кровли и окон здания, возникновению риска для жизни и здоровья граждан, получающих государственные услуги в вышеуказанном здании и сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», исполняющих там свои служебные обязанности, а также к причинению крупного ущерба в сумме 5 370 230 руб., необходимой для выполнения ремонтно-строительных работ. 

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Соответственно оспариваемые приказы изданы уполномоченным лицом.

Предусмотренные сроки и порядок увольнения ФИО2 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, закрепленные в статье 51 указанного Закона соблюдены, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и по сути не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела. Суд полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а именно тяжести совершенного проступка (влек возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан), длительности допущенного ФИО1 бездействия, наличия двух непогашенных дисциплинарных взысканий, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания незаконными приказов начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2024 № 841, от 11.06.2024 № 322 л/с, увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел. Соответственно требования иска о восстановлении истца на службе, а также производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

*****>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.