Дело № 2а-2145/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове М.В.,

с участием: административного истца ФИО1, её представителя- адвоката Быль А.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, 

28 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Гвозденко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 

<

данные изъяты>, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию долга в размере 96024,46 руб. в пользу ФИО8 Однако, 24.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда сумма задолженности установлена в размере 80574,46 руб. 25.12.2017 она подала судебному приставу-исполнителю заявление о зачете однородных требований и окончании исполнительного производства. Она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче постановления судебного пристава-исполнителя о зачете однородных требований, которое получила 25.07.2019. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства от 06.09.2018 указано, что предмет исполнения – долг в размере 96024,46 руб., остаток задолженности по состоянию на 06.09.2018 составил 6721,71 руб., тогда как в постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.09.2019 указано, что по состоянию на 06.09.2018 задолженность составляет 66240,27 руб., поэтому сведения содержащиеся в указанных постановлениях не согласуются между собой. В материалах исполнительного производства не содержится расчетов, либо сведений, на какую сумму произведен зачет однородных требований. Из постановления о зачете однородных требований также не следует, на какую сумму произведен зачет, и какая сумма была принята судебным приставом-исполнителем к исполнению. Согласно сведений ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с неё было удержано 39575,88 руб. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.09.2018 остаток задолженности составляет 66240,27 руб., следовательно по указанному исполнительному производству с неё удержано 105816,15 руб., а по решению суда подлежало взысканию 80574,46 руб. Считает, что исполнение и зачет однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены неправильно. 

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неправильно произведенном зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить сведения о взысканной с неё сумме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, на основании которого был произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательств в качестве административного соответчика по делу была привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6

Административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Быль А.В. в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержали полностью, настаивали на удовлетворении административного иска, утверждая о нарушении произведенным судебным приставом – исполнителем ФИО5 зачетом однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, пояснив, что административный истец узнала о нарушении её прав в январе 2018 г., когда обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете однородных требований, получила ответ на это обращение. Считала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Просила в иске отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 и начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч.1)

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (ч.3). 

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ч.4). 

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 вышеуказанного Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 96024,46 руб. 

06 сентября 2018 г. в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесла постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и 64596/16/34040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 

06 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом установлено, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлении о зачете встречных требований от 06.09.2018 ФИО1 узнала 25 июля 2019 г., получив его копию. До этого времени административному истцу не были известны дата вынесения и содержание указанного постановления, поскольку копия ей не направлялась. 

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 05.08.2019, то есть в установленный законом 10-дневный срок. 

В этой связи доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд являются несостоятельными. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 неправильно произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, ссылаясь на имеющееся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства и в постановлении от 06.09.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации несоответствие суммы оставшейся задолженности, в связи с чем считает, что с учетом удержанной у неё со счета в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 39575,88 руб. и остатка долга на момент окончания исполнительного производства в размере 66240,27 руб., взысканная с неё по исполнительному производству сумма составляет 105816,15 коп. 

Проверяя обоснованность доводов административного истца судом установлено, что действительно в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации указано, что по состоянию на 06.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 66240,27 руб., а в постановлении от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства указано, что по состоянию на 06.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 721,71 руб., то есть имеются противоречия. 

Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взаимозачету встречных однородных требований и постановления о зачете встречных обязательств от 06.09.2019, поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, оно окончено именно в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме после произведенного взаимозачета. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). 

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 36 названного Постановления Пленума ВС РФ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. 

Следовательно, обжалуемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по взаимозачету встречных однородных требований и постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При этом, доводы ФИО1 о неправильно произведенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь её предположением и не основаны на материалах исполнительного производства. 

Довод административного истца о наличии в оспариваемом постановлении сведений о сумме долга в размере 96024,46 руб., также несостоятелен для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по зачету однородных требований и обжалуемого постановления, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находился исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № от 10.04.2017 по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 суммы долга в размере 96024,46 руб. Сведений о том, что данный исполнительный лист был отозван судом или взыскателем и предъявлен к исполнению исполнительный документ на сумму 80574,46 руб. административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она обращалась с письменными заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО5 или к начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО6 о предоставлении сведений о взысканной с неё сумме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и расчета, на основании которого был произведен зачет однородных требований и ей было в этом отказано, чем нарушены её права и законные интересы. 

Между тем, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 о зачете встречных обязательств повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создало препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, либо возложило на неё какую-либо обязанность, поскольку после произведенного зачета взаимных обязательств, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено. 

Действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного производства ФИО1 не оспорены.

Вместе с тем, действующим законодательством (ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации) не предусмотрена одна лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя по делам, возникающим из публично-правовых отношений, поскольку закон в данном случае обязывает устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. 

Принимая во внимание факт окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения, устранить нарушения прав административного истца объективно не представляется возможным.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО2 требований о признания незаконными действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, выразившихся в неправильно произведенном зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности предоставить сведения о взысканной с неё сумме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, на основании которого был произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.07.2016

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гвозденко ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО13, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправильно произведенном зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности предоставить сведения о взысканной с неё сумме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, на основании которого был произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов