дело №2-4373/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002648-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, денежной суммы переплаты за квартиру, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП», в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просят взыскать в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ в размере 812 582,15 руб., сумму переплаты за квартиру в связи с несоответствием фактической площади квартиры заявленной в размере 333 582,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 100 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на составление технического паспорта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 164 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № К1-5-838, по условиям которого истцы приобрели в собственность 

<

адрес>, по адресу МО, 

<

адрес>А, указанная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения которых составила 1224636 руб., кроме того по результатам обмера квартиры установлено расхождение площади квартиры заявленной в договоре, площадь квартиры меньше на 2,2 кв.м., требование о выплате денежных средств в счет стоимости выявленных недостатков, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 явился, иск не признал по доводам письменных объяснений, в которых в иске просил отказать, также указывал, что штраф не подлежит начислению в связи с действующим мораторием, установленным постановлением Правительства РФ № 326, а в случае взыскания просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, в части взыскания разницы за расхождение площади квартиры, указывал, что согласно условиям договора цена квартиры определена фиксированной и не зависела от площади квартиры, в отношении размера компенсации морального вреда указывал на его завышенный размер, расходы на доверенность также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана связь несения расходов с настоящим делом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1,2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком заключен договор купли продажи квартиры № К1-5-838, по условиям которого истцы приобрели в собственность 

<

адрес>, по адресу МО, 

<

адрес>А., площадью 95,5 кв.м., жилая площадь 45,1 кв.м. (далее соответственно - Договор, квартира)

Цена квартиры составляет 23119828 руб., (п.2 Договора).

Право собственности на указанную квартиру переходит к покупателям (истцам) с момента внесения записи в ЕГРН (п.5Договора).

Квартира передается покупателям (истцам) без акта приема передачи, Договор принимает силу акта приема-передачи, обязательства продавца (ответчика) по передаче квартиры считается исполненной в момент подписания Договора, согласно п.10 Договора.

Таким образом, квартира передана истцам 01.11.2023, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности за истцами зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2023 

Истец указывает, что объективно подтверждается материалами дела, им были выявлены недостатки в квартире, которые не были оговорены ответчиком при передаче квартиры.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении комиссии экспертов № 902 от 12.11.2024 для устранения выявленных недостатков стоимость основных и вспомогательных материалов, составляет 631896 руб.

Истцами направлена претензия, которая получена ответчиком 22.02.2025.

Возражая против заявленного размера восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, судом назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Новомытищинский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении специалистов №. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Недостатки эксплуатационного характера в дальнейших расчетах не учитывались. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, составляет 812 582,15 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание, что сторона ответчика по существу возражений не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 812582,15 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., что соответствует соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции постановления от 326 от 18.03.2024 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с изложенным доводы возражений подлежат отклонению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика сумму переплаты за квартиру в связи с несоответствием фактической площади квартиры заявленной в размере 333582,42 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение доводов иска истцами представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Мытищинским филиалом ГБУ «БТИ 

<

адрес>», из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 89,3 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,1 кв.м. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой площадь квартиры составила 90,2 кв.м., что меньше на 1,3 кв.м., истцы просят взыскать 333 582,42 руб., ссылаясь на то, что указанное расхождение площади является несоответствием условий о предмете договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 3 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика сумма излишне уплаченных средств при соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшенным размером фактической площади квартиры, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также анализируя положения ст. 424 п. 1 и 2 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 555 ГК РФ, приходит к выводу, что цена объекта недвижимости не зависела от площади квартиры, а потому правила п. 3 статьи 555 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Договор купли-продажи соответствует требованиям ст. ст. 549 - 555 ГК РФ, истцом условия договора не оспаривались и исполнялись, оплата по договору произведена в соответствии с согласованной в договоре ценой.

Изменение цены договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы в общей площади жилого помещения не соответствует требованиям закона.

Также суд отмечает, что в представленном стороной истца техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Мытищинским филиалом ГБУ «БТИ 

<

адрес>» следует, что в указанном жилом помещении имеется перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35100 руб.

Оценив представленные доказательства, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, установив их связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 24570 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2600 руб., суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.2 Постановления, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости переплаты за разницу площади квартиры, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление технического паспорта в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истицы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 164000 руб.

В обоснование требований представлен договор №-У/24 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме согласованном в приложении 1 к договору.

Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору.

Оплата оказываемых услуг в размере 25000 руб. оплачивается в течение одного календарного дня с даты подписания договора.

Согласно приложению № 1 исполнитель оказывает юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием с ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП", стоимость услуг 50 000 руб. +10% премия за успех от взысканной суммы.

В материалы дела представлен чек от 28.12.2024 на сумму 25000 руб.

Требование истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых поставлен в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха"), то есть 164000 руб. минус 50 000 руб., судом отклоняются.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167, включенного в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (пункт 5 подраздела "Судебные расходы" раздела IV "Процессуальные вопросы" практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), возможность включения условия о «гонораре успеха» допускается лишь с адвокатами, что предусмотрено и п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре.

В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств, что договор заключен с адвокатом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, в соответствии с которой вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора.

Суд полагает возможным, выплату вознаграждения исполнителю, определенную сторонами как твердую сумму, включить в судебные расходы истца, однако, исходя из доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 25000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 24 252 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, денежной суммы переплаты за квартиру, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 46 05 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 46 16 № в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 812 582,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 24 570 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СЗ ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 24 252 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова