Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 УК «Управдом», ОАО «ДВК», ООО «ЕРКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о выставлении отдельных платежных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником является ответчица. Будучи сособственником ФИО2 с ним членами одной семьи не является и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Образовываться задолженность. Договориться с сособственником о порядке и размере участия в содержании жилого помещения невозможно. Ответчики УК «Управдом», ОАО «ДВК», ООО «ЕРКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (исполнителям коммунальных услуг) в удовлетворении его требований о выставлении отдельных платежных документов отказали по причине отсутствия соглашения между собственниками о расходах по оплате коммунальных услуг. Иного, кроме судебного способа защиты права он не имеет. Просит в судебном порядке определить размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли от начисляемых платежей за каждым. Обязать УК «Управдом», ОАО «ДВК», ООО «ЕРКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» выдавать им отельные платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли начисляемых платежей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что задолженность по оплате коммунальных платежей возникла в результате тяжелого материального положения.

Представитель ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указало, что истец и отве6тчик являясь сособственниками жилого помещения вправе заключать между собой соглашение по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности. ООО «УК «Управдом» готово выставлять отдельные платежные документы по достижению данного согласия или по решению суда. Кроме того, сообщило, что ООО «УК «Управдом» на основании договора с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоответвления, электроснабжения и имеет возможность напрвить поручение о выставлении отдельных платежных документов. По теплоснабжению и газоснабжению отсутствуют договорные отношения.

Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в иске в ООО «ЕРКЦ» отказать поскольку ООО «ЕРКЦ» не оказывает коммунальные услуги

Представитель ОАО «ДВК» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении иска к ОАО «ДВК» отказать, поскольку ООО «УК «Управдом» на основании договора с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоответвления и следовательно надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях по 1/2 доли являются ФИО1 и ФИО2 

Установлено также, что соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между собственниками в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ст. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, иных лиц, оказывающих коммунальные услуги заключения отдельного соглашения и предоставления отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО4 ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку как установлено выше, соглашение между собственниками жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто, то требования истца об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения являются правомерными, то есть каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения отдельного соглашения и предоставления отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения согласно их долям в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Решая вопрос о возложении обязанности по выставлению отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг поставку газа для обеспечения пищеприготовления и обогрева воды оказывает АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород». Исковые требования к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» не заявлены. Суд в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований. Получатель платежа ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Также не является ООО «ЕРКЦ» исполнителем коммунальных услуг, следовательно и надлежащим ответчиком по делу. В иске в ООО «ЕРКЦ» следует отказать.

Поскольку в 

<

адрес> в 

<

адрес> выбран способ управления МКД - управляющей компанией, которой является ООО УК «Управдом», то обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, в том числе и на основании договора с ресурсоснабжающими организациями как исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоответвления, электроснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> размере по 1/2 доли начисляемых платежей истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 должна быть возложена на ООО «УК «Управдом».

ОАО «ДВК» от ответственности по настоящему делу следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 исходя из 1/2 доли начисляемых платежей на каждого.

Обязать ООО «УК «Управдом» заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выдавать ФИО1 и ФИО2 ФИО16 отельные платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли начисляемых платежей на каждого.

В иске в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ОАО «ДВК», ООО «ЕРКЦ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова