УИД№77RS0001-02-2024-007906-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 12 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по иску Ш...а к ООО «Борис Хоф1» о признании залога прекращенным,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Борис Хоф1» о признании залога транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код прекращенным, обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения о данном автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по уплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указывал на то, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора купли – продажи от 08.06.2020 года. Данный автомобиль был приобретен им у фио, который в свою очередь приобрел его у ООО «Борис Хоф1» на основании кредитного договора, заключенного с ООО фио Банк», ввиду чего на автомобиль было наложено обременение в виде залога. 06.06.2020 года фио полностью погасил задолженность по данному кредитному договору. Однако после того как истец изъявил намерение продать данный автомобиль, при проверке выяснилось наличие обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ООО «Борис Хоф1» (залогодержатель), залогодателем указан фио В ответ на претензию истца от ответчика поступило уведомление с указанием на то, что ООО «Борис Хоф1» никогда не являлся залогодержателем данного автомобиля. Поскольку наличие записи о залоге автомобиля препятствует ему в продаже данного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Ш.... по доверенности фио в судебное заседание явиласть, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Борис Хоф1» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за включением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, Содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора купли – продажи от 08.06.2020 года. 

Данный автомобиль был приобретен им у фио, который в свою очередь приобрел его у ООО «Борис Хоф1» на основании кредитного договора, заключенного с ООО фио Банк», ввиду чего на автомобиль было наложено обременение в виде залога.

В обоснование иска истец указывает на то, что 06.06.2020 года фио полностью погасил задолженность по данному кредитному договору, но при его намерении продать данный автомобиль выяснилось наличие обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в ООО «Борис Хоф1» (залогодержатель), залогодателем указан фио В ответ на претензию истца от ответчика поступило уведомление с указанием на то, что ООО «Борис Хоф1» никогда не являлся залогодержателем данного автомобиля.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 01.03.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «БорисХоф 1» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств исковые требования ООО «БорисХоф 1» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 фио в пользу ООО «БорисХоф 1» взысканы денежные средства в счет доплаты за приобретенный автомобиль в размере сумма, неустойка за период с 06.11.2019 по 25.02.2020 в размере сумма, а всего сумма.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что на момент совершения сделки – договора купли – продажи от 08.06.2020 года в отношении спорного автомобиля в реестре имелись сведения о залоге. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при совершении сделки истец знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, доказательств обратного не представлено. Поскольку до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда адрес от 01.03.2021 года не исполнено, оснований для признания залога прекращенным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом 08.06.2020 года, тогда же истец должен был знать о существующем залоге, с настоящим иском обратился в суд 06.05.2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш... к ООО «Борис Хоф1» о признании залога прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова