Дело №1-51/2024 (№1-340/2023)

УИД: 26RS0012-01-2023-004350-37

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акопджанова В.Ю., предоставившего ордер №***** от 04.12.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 года в неустановленное время, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Readmi Note 9», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», произвел заказ наркотического средства, за которое оплатил денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего получил сведения о нахождении наркотического средства. Затем с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2, выдвинулся к указанному месту и 15.10.2023 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> края, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления, действуя незаконно, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, незаконно приобрел наркотическое средство, а именно: подобрал с земли полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании ***** от 16.10.2023 года и последующему заключению эксперта-химика ***** от 26.10.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,30 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства. 

Далее в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ФИО1, осознавая, что незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,30 грамм, т.е. в значительном размере, продолжил незаконно хранить его при себе, пересыпав наркотическое средство в бумажный сверток, который положил в карман надетых на нем брюк и хранил при себе, до того момента, когда 15.10.2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, в ходе его личного досмотра проведенного по адресу: 

<

адрес>, в правом переднем кармане джинсовых брюк надетых на него, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого было обнаружено и изъято сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Акопджанов В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимого деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, то что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние ФИО2 и признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, и не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении ФИО2 принимается решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку поведение ФИО2 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, а потому не вызывает сомнений в его вменяемости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,28 грамма, подлежат хранению до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Readmi Note 9» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО2 заказывал наркотическое средство и получил информацию о его размещении. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4938 рублей, выплачиваемая адвокату ФИО6, участвующему в уголовном деле по назначению. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,28 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Readmi Note 9», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника в лице адвоката Акопджанова В.Ю. в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко