Дело № 2-546/2021

74RS0028-01-2021-000015-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом по адресу: АДРЕС; просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании данным жилым домом и обязать передать ей комплект ключей от входной двери в жилой дом; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м., и ? доля земельного участка, площадью 693 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Другая ? доля вышеуказанного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности ее бывшему мужу ФИО2 Она с 27.05.2019 г. зарегистрирована в указанном жилом доме, который является для нее единственным место проживания, доступ в который в настоящее время у нее отсутствует, так как ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, не позволяет ей там проживать. Ответчик сменил замки на входную дверь и на ее неоднократные просьбы выдать комплект ключей для свободного доступа, отвечает отказами. В спорном жилом помещении у нее находятся личные вещи: верхняя одежда, обувь, спальное место. Спальные принадлежности, посуда, мебель. В связи с тем. что ответчик препятствует ее доступу в жилое помещение, она была вынуждена обратиться в ОМВД России по г.Копейску с заявлением обеспечить беспрепятственный доступ и нахождение в спорном жилом помещении, а также в получении ключей от данного жилого помещения. ответчик, в присутствии прибывшего с ней участкового уполномоченного полиции ОУУП, отказался выдать ей ключи и предоставить доступ в жилое помещение. Она, ФИО1, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, обладает правами как по пользованию и владению жилым помещением, так и правом использовать жилое помещение по его прямому назначению, т.е. для проживания. На сегодняшний день из-за неправомерных действий ответчика, проживать (пользоваться) на принадлежащей ей ? доле жилого дома она не может и вынуждена снимать (арендовать) квартиру. В связи с чем, для решения данного вопроса, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, в судебном заседании пояснила, что действительно поменял замки на воротах, не желает проживать под одной крышей с ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года жилой дом, площадью 57,5 расположенное по адресу: АДРЕС признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 57,5 кв.м. и земельный участок и земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 693 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Право собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 марта 2017 г.

Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в жилом доме по адресу: АДРЕС зарегистрированы ФИО1 с 25.05.2019 г., ФИО2 с 01.04.2011 г.

Судом установлено, что в данном жилом помещении постоянно проживает и пользуется всем жилым домом ФИО2, который препятствует в пользовании и проживании в жилом помещении ФИО1, поменяв замки на воротах жилого дома. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению, учитывая, что истец, являясь собственником жилого дома и имея равные с ФИО2 права в отношении спорного жилого дома, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и проживать по месту постоянной регистрации, ввиду действий ответчика, отказавшегося передать истцу ключи от дома.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь ст. 94 ГПК РФ указывает, что к судебным издержкам относятся в частности расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено о возмещении ей судебных расходов, понесенные на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по уплате за составление искового заявления подтверждены квитанциями и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу, в чью пользу состоялся судебный акт.

Руководствуясь ст.194-1999 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 жилой дом по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилой дом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова