Дело № 2-5271/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.09.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано следующее. 

<

дата>. Таганрогский городской суд вынес решение по делу № взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 352632,88руб. Решение вступило в силу 

<

дата>. Определением от 

<

дата>. суд произвел замену взыскателя с ФИО3 на ФИО1. Выданный исполнительный лист ВС № был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов, в связи с чем, 

<

дата>. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 

<

дата> в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства частично задолженность была взыскана, остаток задолженности составляет 182990,76руб. 

<

дата> Таганрогским городским судом произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО2 Сумма в размере 182990,76руб до настоящего времени не перечислена. Период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 1522 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>). В связи с этим и на основании ст. 395 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности равняется 182990,76 рублей. С 

<

дата> расчёт процентов произведён по правилам от. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 

<

дата>. 

Истец просит взыскать с взыскать с ФИО2: 66 953,18 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 2209руб - сумму уплаченной госпошлины, с расходы на представление его интересов в Таганрогском городском суде в сумме 10000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором, указано, что о том, что умерший муж истицы имел какие либо обязательства перед ФИО1 ей стало известно только когда, она получила повестку в суд о рассмотрении заявлений, поданных ФИО1 На момент смерти ее мужа, была уже взыскана сумма в размере 169 642 руб. 12 коп. С 

<

дата>. ФИО1 до подачи в суд заявления никогда к ответчице, как кредитор не обращался, более того он также не обратился к нотариусу, где было открыто наследство после смерти ее мужа, чтобы заявить о своих правах, как кредитор. ФИО2 полагает, что требования ФИО1 о взыскании с нее 66 953,18 руб. необоснованны. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В данном деле имеется со стороны ФИО1 злоупотребление правом, поскольку со дня смерти супруга ответчицы, последний длительное время без уважительных причин не предъявлял к ней каких либо требований по обязательствам, как кредитор, будучи осведомленным о смерти наследодателя. Более того, с нее уже взыскана сумма индексации по определению суда от 

<

дата>. в размере 70 867 руб. 08 коп., а теперь еще и проценты за весь период не зависимо от того, что шестимесячный срок для принятия наследства не должен быть включен для взыскания процентов. Однако сумма в размере 79 162 тыс. 18 коп., а всего 150 029 руб. 26 коп. Данная сумма равна практически сумме долга, которая составляет 182 990 руб. 76 коп. На основании изложенного, просит суд ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. В случае невозможности отказа в иске, просит суд снизить размер взыскиваемых процентов, а также сумму судебных расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата>. Таганрогский городской суд вынес решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Суд ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств отказал. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3: 295000 рублей неосновательного обогащения; 31382 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 

<

дата>; 26250 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

ФИО4 и ФИО3 не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

<

дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 без удовлетворения.

<

дата>. на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>. был выдан исполнительный лист ВС №.

<

дата>. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от 

<

дата>.

<

дата>. определением Таганрогского городского суда Ростовской области произведена замена ФИО3, ее правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве № от 

<

дата>. по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 295000 рублей неосновательного обогащения; 31382 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 26250 рублей судебных расходов.

<

дата> Таганрогским городским судом произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника (наследника) ФИО2

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие с ч.2. ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Как следует из договора уступки права требования № от 

<

дата>. заключенного между ФИО3 и ФИО1, копия которого имеется в деле № ( 

<

данные изъяты>):

ФИО3 именуемый “Цедент”, и ФИО1 именуемый «Цессионарий», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к ФИО4: 

<

адрес>, именуемому в дальнейшем "Должник" установленному по решению Таганрогского городского суда по делу №, судья ФИО9, при этом Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в 30-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора.

2.Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

-исполнительный лист к решению суда по делу №;

-копию решения суда по делу №;

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному требованию.

. 3.Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования установлена решением суда по делу 2-2271/2013 и составляет 352632,88 руб.

Таким образом, в договоре уступки права требования № от 

<

дата>. заключенного между ФИО3 и ФИО1 четко определен объем уступаемых прав и сумма 352632,88 руб. по решению суда по делу №, из которых 295000 рублей неосновательного обогащения; 31382 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 26250 рублей судебных расходов.

Таким образом, ФИО3 передала ФИО1 право требования по денежному обязательству в части, которая состоит из 295000 рублей неосновательного обогащения; 31382 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 

<

дата>; 26250 рублей судебных расходов, что соответствует ч. 2 ст. 384 ГК РФ.

Иных прав, вытекающих из денежного обязательства ФИО4, в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сверх тех которые уже взыскал суд и за последующий период, ФИО3 ФИО1 не передала.

Самостоятельными правами в отношении денежных обязательств ФИО4, в том числе и к его наследникам, ФИО1 не обладал, его права вытекают из уступленного права требования, но только в пределах объема уступленных прав.

ФИО1 же обращаясь с настоящим иском, и заявляя требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>, выходит за объем уступленных ему ФИО3 прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 по договору уступки права требования № от 

<

дата>. заключенного с ФИО3, не приобрел право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сверх тех, которые уже взысканы по решению суда в сумме 31382 рубля 88 копеек, и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.