П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Скопин 13 ноября 2019 года 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 19.05.2016 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 2) 02.06.2016 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО3 приговором Скопинского райсуда от 19.05.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес., с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 16.11.2018г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3 находился дома у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним употреблял спиртное. В указанное время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома Свидетель №3 и направился к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, подошел к лицевой части дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посмотрел в окна указанного дома, тем самым убедившись, что в доме никого нет. После этого, ФИО3 подошел к окну зальной комнаты 

<

адрес>, и локтем правой руки разбил остекление данного окна, после чего около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ руками открыл створки окна и через него пролез в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, ФИО3 подошел к имеющемуся там гардеробу, в котором обнаружил машинку для стрижки волос марки «Cameron» модели «CL200», стоимостью 740 рублей 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, а так же две пары женских туфель марки «Wide fit», красного и серебристого цветов, стоимостью 583 рубля 20 копеек за каждую пару, общей стоимостью 1 166 рублей 40 копеек, которые решил похитить. Реализуя задуманное, ФИО3 сложил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в имеющийся у него при себе полимерный пакет, тем самым незаконно завладел ими, после чего с похищенным имуществом через вышеуказанное окно зальной комнаты с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1 906 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В указанное время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур из сарая Потерпевший №2, расположенного в 100 метрах севернее 

<

адрес>, с целью их дальнейшего употребления в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого спросил мешок, с целью помещения в него похищенных кур, и металлическую арматуру, с целью взлома запорного устройства двери сарая, при этом не ставя Свидетель №4 в известность о своих преступных намерениях, на что последний передал ФИО3 указанные предметы. Далее, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, подошел к входной двери сарая, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего отодвинул деревянный засов первой двери сарая, после чего открыл дверь, за которой обнаружил запертую на навесной замок вторую дверь. Затем, ФИО3, принесенной с собой металлической арматурой, взломал вышеуказанный навесной замок, и открыв дверь, прошел внутрь сарая, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри вышеуказанного сарая, ФИО3 поймал и поочередно поместил в принесенный с собой мешок трех кур породы «Московская», принадлежащих Потерпевший №2, стоимостью 483 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 1449 рублей 99 копеек, тем самым незаконно завладел ими, после чего вышел из сарая и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 1449 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

По факту преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершение кражи у Потерпевший №1, вина ФИО3 подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 

на протяжении уже около одного года она 

<

данные изъяты>. Рязани, поэтому большую часть времени она проводит там. В доме по адресу: 

<

адрес>, где она прописана и является собственницей, она бывает крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в больнице в 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут, ей на телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что в её дом, по адресу: 

<

адрес> было совершено незаконное проникновение и ей необходимо приехать в 

<

адрес> для того, чтобы выяснить, какое имущество у неё было похищено. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с сотрудниками полиции, они прошли в её дом по вышеуказанному адресу, где она обнаружила пропажу двух коробок с женской обувью, по одной паре в каждой коробке, а также машинки для стрижки волос. После этого она решила написать заявление о случившемся. Машинка для стрижки волос была марки Cameron, модели CL200. Данную машинку она приобретала в магазине «Элекс» в 

<

адрес> примерно осенью 2017 года за 1 300 рублей, товарного чека на покупку у нее не сохранилось. Две пары женских туфель никакой материальной ценности для нее не представляют. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2018 года, у себя 

<

адрес>, он находился с другом, ФИО15, через окно дома он увидел, в окне соседнего дома силуэт неизвестного ему человека. В этом доме в зимнее время никто не живет. Они решили сходить и посмотреть, кто находиться в соседнем доме. Подойдя к дому, они увидели свежие следы обуви, и разбитое окно, поэтому решили позвонить в полицию, и сообщить о случившемся.

В связи с имеющимися противоречиями, показания Свидетель №1 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, согласно которым он показал, что проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим другом ФИО4 сидели у него дома. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2018 года он приехал в гости к ФИО16, 

<

адрес>. Вечером они вышли на крыльцо, и увидели свет фонаря в соседнем 

<

адрес>. Попов сказал, что там никого не должно быть. Они подошли к дому и увидели разбитое окно. Они позвонили в полицию. Приехавшие сотрудники полиции по следам нашли похищенное. 

В связи с имеющимися противоречиями, показания Свидетель №2 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, согласно которым он показал, что проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим другом ФИО17 сидели у него дома по адресу: 

<

адрес> пили чай. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что зимой 2018 года, после того как он освободился из мест лишения свободы, т.е. после 28 ноября, дня через три или четыре, подсудимый ФИО1, по кличке «ФИО18», принес к нему домой трех кур, которых они съели, куры были ощипанные.

В связи с имеющимися противоречиями, показания Свидетель №3 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, согласно которым он показал, что проживает по вышеуказанному адресу один. На данный момент нигде не работает, зарабатывает на жизнь подработками по ремонту и отделке домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО3, с которым они начали распивать спиртное. После распития, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3 сказал, что ему нужно уйти, куда именно он ему не пояснил, лишь сказал, что скоро вернется, после чего ушел. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему снова пришел Александр ФИО3, у которого с собой было две коробки с женской обувью, а также машинка для стрижки волос. Он спросил у ФИО3 откуда он взял эти вещи, на что он ему ответил, что вышеуказанные вещи ему подарили, кто подарил он не пояснил. После чего, ФИО3 попросил его найти покупателя на машинку для стрижки волос, а также двух пар женских туфель, но ничего конкретного он ему не пояснил, так как был очень сильно пьян. Пакет с двумя парами обуви в коробках ФИО3 поставил на пол, а машинку для стрижки волос положил на обеденный стол. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал все вышеизложенное, а ФИО3 сообщил им, что данные вещи он похитил, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел. О том, что машинка для стрижки волос, а также две пары женских туфель были украдены, он не знал, никаких денег за них он ФИО3 не передавал. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО3 показал, что он признает свою вину в совершении кражи двух пар женской обуви и машинки из дома по 

<

адрес>. Когда точно он их украл, он не помнит, зимой, в ноябре или декабре 2018 года. Он залез в дом, разбив окно, взял две пары женских туфель в коробках и машинку, и принес все это к ФИО19 домой. Через некоторое время, в этот же день, сотрудники полиции изъяли похищенное. 

Кроме этого, по эпизоду кражи у Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

Заявлением Потерпевший №1 от 03.12.2018г. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в её 

<

адрес>, совершило оттуда хищение ТМЦ, причинив ей ущерб в 3 000 рублей /л.д. 11/;

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018г., с фототаблицей, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления /л.д.12-17/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, а также в ходе которого был изъят след руки, перекопированный на один отрезок дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан печатью № МОМВД России «Скопинский» /л.д. 20-23/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, а также в ходе которого изъято: машинка для стрижки волос, две коробки с женской обувью по одной паре в каждой коробке /л.д.24-27/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 40х29 мм пригоден для идентификации /л.д. 41-44/;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были получены следы рук /л.д. 48-49/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 40х29 мм и признанный пригодным для идентификации, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 53-56/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа машинки для стрижки волос марки Cameron модели CL200 на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её фактического состояния, составила 740,40 руб.; стоимость с учетом износа 1 пары женских туфель марки «Wide fit» красного цвета на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её фактического состояния, составила 583,20 руб. ; стоимость с учетом износа 1 пары женских туфель марки «Wide fit» серебристого цвета на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её фактического состояния составила 583,20 руб. /л.д. 63-66/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена машинка для стрижки волос марки Cameron, модели CL200, а также две коробки с женской обувью, по одной паре в каждой коробке /л.д. 75-78/;

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: две пары женской обуви, а также машинка для стрижки волос марки «Cameron», модели «CL200» /л.д.79/.

По факту преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, совершение кражи у Потерпевший №2, вина ФИО3 подтверждается: 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в декабре 2018 года, утром его жена сказала ему, чтобы он отнес отходы курам в сарай. Он взял отходы и пошел кормить кур. Подойдя к сараю, он увидел, что обе двери сарая открыты. Он зашел в сарай, высыпал отходы курам, когда куры подошли к кормушки, то он посчитал кур, их оказалось 15 штук. У него было 18 кур, три курицы пропали. Он об этом сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили лицо, совершившее кражу кур. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, показал, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. На данный момент нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртное. Примерно в 18 часов 40 минут того же дня, к нему пришел Александр ФИО3 который попросил у него картофельный мешок, а также металлическую арматуру, зачем ему были нужны все эти предметы он не пояснил. Он взял старый картофельный мешок, а также металлическую арматуру, которая лежала у него дома, после чего отдал их ФИО3, который взяв все вышеуказанное ушел, ничего ему не сообщив. Примерно в 19 часов 40 минут к нему снова пришел ФИО3, в руках у которого был картофельный мешок, в котором находилось три курицы, откуда он их взял он ему не сказал, сказал лишь, что это не его дело. На его вопрос, не краденные ли они, он ответил, что нет. После чего они ощипали и опалили трех кур, которых в последующем употребили в пищу, распивая спиртное. После этого примерно в 21 час 00 минут от него ушел ФИО3, а он лег спать. О том, что курицы были краденные, он ему не сообщил, откуда он их взял он не знал. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Подсудимый ФИО3 показал, что зимой, в декабре 2018 года по 

<

адрес>, сломал замки на двери сарая и похитил из сарая трех кур, которых положил в мешок, взятый у ФИО20 дома. После этого отнес кур домой к ФИО21, где употребили их в пищу. 

Показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части противоречий, оглашены в судебном заседании, согласно которых он показал, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к входной двери сарая Потерпевший №2, расположенного примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего открыл первую дверь сарая, которая закрывалась на деревянную запорку (засов), затем, примерно в 19 часов 10 минут того же дня, металлической арматурой вскрыл навесной замок, на который была заперта дверь, непосредственно ведущая внутрь сарая с курами, после чего проник в сарай.

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Кроме этого, по эпизоду кражи у Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

Заявлением Потерпевший №2 от 31.12.2018г., согласно которому он просит оказать помощь в поиске кур, которые пропали из сарая, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>. Ущерб от пропажи кур он оценивает в 1 000 рублей /л.д.86/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в 100 метрах севернее от 

<

адрес>, тем самым установлено место преступления /л.д. 87-90/;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сознался в краже кур из сарая Потерпевший №2 /л.д. 96-97/; 

Заключением эксперта № 1/Э19 от 24.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость одной курицы-несушки породы «Московская» в возрасте полгода, в рыночных ценах, действовавших на 30.12.2018 года составляет 483 рубля 33 копейки. Рыночная стоимость трех кур-несушек породы «Московская» в возрасте полгода, в рыночных ценах, действовавших на 30.12.2018 года составляет 1449 рублей 99 копеек /л.д. 118-120/.

Приведенная совокупность доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершения двух эпизодов кражи, так как согласно вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, имеющееся у него психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершение преступлений. 

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи у Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО3, по эпизоду кражи у Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений – одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, другое – к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства УУП МОМВД России «Скопинский» характеризуется отрицательно, главой администрации МО – 

<

адрес> - посредственно, в Центре занятости населения по Скопинскому району на учете не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание по эпизоду кражи у Потерпевший №2, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, обстоятельство, смягчающее наказание по эпизоду кражи у Потерпевший №1, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по обоим эпизодам, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - рецидив является опасным, так как он совершил преступление, относящееся к тяжким и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - простой рецидив, так как он совершил преступление, относящееся к средней тяжести и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута только в условиях изоляции его от общества, согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, применение условного осуждения к ФИО3 невозможно, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд решает не применять. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. 

При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по двум преступлениям с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, лишение свободы. 

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ к ФИО3 не могут быть применены, так как в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. 

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в ИК строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть заменено на принудительные работы на основании ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, так как ФИО3 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть заменено на принудительные работы на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, так как исправление ФИО3 возможно только в местах лишения свободы.

На апелляционный период меру пресечения ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: две пары женской обуви, машинка для стрижки волос, подлежат возвращению собственнику.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, оснований для изменения категории двух преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; 

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: две пары женской обуви, машинку для стрижки волос, хранящиеся в МОМВД России «Скопинский» - возвратить собственнику Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Климкин С.А.