12-189/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 13 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая необоснованным и подлежащим отменен, ссылаясь на то, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку спиртное употреблял за сутки до управления т/с и 04.04.2017г. находился в трезвом состоянии и полагает, что прибор, при помощи которого у него было выявлено опьянение, находилось в неисправном состоянии. Также указывает и на те обстоятельства, что на его просьбу пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему сотрудником ДПС было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, у 

<

адрес> управлял а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал, при этом собственноручно указал «управлял т/с был остановлен ДПС с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствие двух понятых и согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с находится в состоянии опьянения, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, показания которого составили 0,542 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 9).

Освидетельствование ФИО1 было произведено с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования на бумажном носителе приобщен к делу (л.д. 8);

- письменными показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он управлял т/с когда был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, т.к. накануне употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается (л.д. 18); 

- письменными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, данные им в судебном заседании апелляционной инстанции, который прямо указал на факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. а/м в момент его остановки, а также, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, в присутствии двух понятых, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с которым последний согласился, пояснив, что за день до этого употреблял спиртное. С показателями прибора ФИО1 был согласен и на медицинском освидетельствование не настаивал.

Указанными материалами дела установлено, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручно сделанными им записями в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он находилась в трезвом состоянии, а также о том, что на месте освидетельствования с показаниями прибора он был не согласен, однако ему было отказано в прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, показания которого составили 0,542 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, а также показаниями самого заявителя данные им мировому судье, и подтвердившего факт употребления спиртным за сутки до управления т/с, при этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Предположение заявителя о том, что прибор, при помощи которого у него было установлено алкогольное опьянение, находилось в неисправном состоянии, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в частности сертификата соответствии Алкотектор PRO-100, заводской №, проверку он прошел ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что все доводы указанные в жалобе ФИО1 возникли только при написании им апелляционной жалобы, тогда как при составлении в отношении него обеспечительных мер и при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции ФИО1 каких-либо доводов о своей не виновности не заявлял вину свою в предъявленном административном правонарушении признавал. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: