Дело № 12-385/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мусаеляна Армена Саркисовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1 – Мусаеляна А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 05.09.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мусаелян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако она не имеет права управления транспортными средствами, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу преклонного возраста (88 лет) не в состоянии управлять автомобилем. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с жалобой, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении своевременно ФИО1 получена не была.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мусаелян А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на отмене обжалуемого постановления, поскольку в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляла не ФИО1 Пояснил, что ФИО1 является его матерью, не имеет права управлять автомобилем, а также физически не имеет такой возможности по состоянию здоровья. К управлению автомобилем допущен только ФИО. Также просил о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, поскольку ФИО1 в силу преклонного возраста не могла своевременно получить направленную ей корреспонденцию. Обратил внимание суда, что в нарушение требований п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, уведомление о поступлении на её имя регистрируемого почтового отправления поступило ФИО1 однократно, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив и исследовав представленный материал, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением 10.09.2018 года, в связи с неудачной попыткой вручения в период с 11.09.2018 года по 12.10.2018 года находилось на хранении в отделении связи по месту жительства последней, после чего возвращено отправителю и с 15.10.2018 года находится на хранении. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку рассматриваемая жалоба предъявлена защитником в суд 09.01.2019 года, судья приходит к выводу о соблюдении срока на предъявление жалобы.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 29.08.2018 года в 11:54:22 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 55-11 (со стороны ул. Пархоменко) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ЕЕЕ №... от 28.11.2017 года (срок действия по 27.11.2018 года) ФИО1 является собственником транспортного средства марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №..., но не внесена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заявлению ФИО №... от 25.02.2019 года, которое представлено защитником и нотариально заверено, правонарушения в период с 01.01.2018 года по 10.01.2019 года, по которым вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе №... от 05.09.2018 года, совершены им. 

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании факт управления ТС марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №... регион Мусаеляном А.С. 29.08.2018 года в 11:54:22, то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 05.09.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 05 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Г.М. Рудых