Дело № 2а-1185/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-001554-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 августа 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании принять меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения административного соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, в которых просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении заявления в суд о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.01.2025 г. по 06.06.2025 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.01.2025 г. по 06.06.2025 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.01.2025 г. по 06.06.2025 г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.01.2025 г. по 06.06.2025 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.01.2025 г. по 06.06.2025 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительною документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Также административный истец указал, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № У-0002666493 от 29.01.2025 г., выданной нотариусом ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 610 988,80 руб., в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.01.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 610 988,80 рублей.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

30.01.2025 г. направлены запросы в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в кредитные организации об открытых расчетных счетах, запрос о счета должника.

14.02.2025 г. направлен запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Согласно ответа, за должником зарегистрировано 5/9 права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Данный объект недвижимого имущества является единственным жильем должника, кроме того он находится в ипотеке.

22.02.2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 03.03.2025 г. направлен запрос в Отдел ЗАГС Администрации МО г. Гусь- Хрустальный. 25.04.2025 г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника.

16.06.2025 г. направлены дополнительно запросы в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ПФР о получении сведений о заработной плате, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, запрос в ЗАГС о смерти, перемени имени, заключении брака, расторжении брака, запросы в кредитные организации.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в органы ЗАГС.

Запрос в органы УФМС для получения информации о месте жительства/регистрации должника не направлялся, в связи с тем, что место жительства должника известно, должник ФИО12 не скрывается и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно последнего ответа из органов ЗАГС, установлено, что должник ФИО12 состоит в браке с ФИО10, в связи с чем 24.06.2025 г. в органы УФРС и ГИБДД был направлен запрос о проверке имущественного положения супруга должника.

Судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только при отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

02.02.2025 г., 18.04.2025 г. должник ФИО12 обратилась в ОСП Гусь- Хрустального района с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в Белокалитвинский городской суд Ростовкой области направлено исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительное производство приостановлено не было, в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления, однако может служить уважительной причиной не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 69 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Также действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, определяющих сроки направлений запросов. Не направление каких-либо запросов не является ненадлежащей организацией принудительного исполнения и не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст.226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании также возражала в удовлетворении требований. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО11 29.01.2025 г. была выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0002666493 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 610 988,80 руб. по кредитному договору № от 04.08.2023 г. (л.д.60).

На основании данной исполнительной надписи 30.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день копия данного постановления была направлена взыскателю и должнику через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получена ими 30.01.2025 г.

22.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.66).

19.02.2025 г., 28.02.2025 г.,23.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся во » (л.д.67-72).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.08.2024 г. по делу № кредитный договор № от 04.08.2023 г., заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО7, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.09.2024 г. (л.д.98-100).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.03.2025 г. по делу № заявление ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 29.01.2025 г. оставлено без удовлетворения (л.д.75-78). При этом суд отмечает, что ФИО7 было подано заявление в порядке особого производства. 

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.05.2025 г. ФИО7 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по делу № (л.д.79-80). Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2025 г. (л.д.115).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным ответам от 20.02.2025 г. у должника имелись банковские счета в в отношении счетов, находящихся в судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2025 г. за должником зарегистрировано 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данный объект недвижимого имущества является единственным жильем должника и находится в ипотеке.

Согласно ответу из ЗАГС от 16.06.2025 г. установлено, что ФИО12 состоит в браке с ФИО10, в связи с чем 24.06.2025 г. в органы УФРС и ГИБДД был направлен запрос о проверке имущественного положения супруга должника.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется банковский счет во Владимирском отделении , в отношении которого 19.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства.

Другие полученные судебным приставом-исполнителем ответы на запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем производился выход по месту регистрации должника, согласно акту выхода от 12.03.2025 г. установлено, что по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове. 

Согласно акту выхода от 16.06.2025 г. установлено, что ФИО12 проживаете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми, в настоящее время не работает.

17.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем от ФИО7 было получено объяснение, из которых следует, что ФИО12 подала апелляционную жалобу на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области, решение по жалобе еще не принято. Проживает она по адресу: 

<

адрес> мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми, младшему ребенку исполнился год, должница находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход в семью приносит муж, живут скромно, транспортных средств не имеют, заграничного паспорта нет, никуда не выезжает. 

16.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Гусь-Хрустальный городской суд было подано административное исковое заявление об установлении для ФИО7 временного ограничения на выезд из РФ. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.07.2025 г. указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю. 

Поскольку место жительства должника было установлено, ФИО12 не скрывалась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания делать запрос в органы УФМС для получения информации о месте жительства/регистрации должника

Доводы о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства, они не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. При этом доказательств, свидетельствующих, что взыскателем были заявлены ходатайства о проведение каких-либо исполнительских действий, суду не предоставлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства от 30.01.2025 г. №-ИП предпринимались и продолжают предприниматься необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода. В результате данных мер было установлено место жительства ФИО7, ее имущественное положение, направлены запросы в отношении ее супруга, а также вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей в данном случае отсутствует.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что административными ответчиками совершены требуемые административным истцом действия, суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025 года.

Судья Е.В. Забродченко