Дело №1-355/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гатауллина Т.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Д.Д.И.

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в прихожей 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Д.Д.И. и желая этого, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, правой рукой взяв кухонный нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом Д.Д.И.. один удар в левую область грудной клетки сзади, один удар в правую область грудной клетки сзади, один удар в правое плечо, причинив Д.Д.И.. своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (дренирование плевральной полости), сопровождающейся тотальным левосторонним пневмотораксом (наличие в плевральной полости воздуха), эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны внутренней поверхности правого плеча (интерпретированной в медицинской документации как рана «правой подмышечной области) с повреждением проксимального сегмента плечевой артерии и вены, локтевого нерва, медиального кожного нерва предплечья, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны задней поверхности грудной клетки справа, непроникающей в плевральную полость, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он поехал на работу. Примерно в 16.30 часов, по окончании рабочего дня, он подошел к своему коллеге по работе Д.Д.И.., предложил выпить. Д.Д.И. он знает около 15 лет, до этого, вне работы они с Потерпевший №1 выпивали, конфликтов никогда не было. Они вышли с работы, на улице выпили 1 бутылку коньяка, которая была у него с собой, он взял её из дома. Затем на вахтовом автобусе они доехали до 

<

адрес>, где зашли в один из дворов, улицу и дом не знает, где выпили 1,5 литровую бутылку водки, которая также была у него с собой. От выпитого сильно опьянели. Примерно в 18 часов 30 минут они зашли в ГУМ, в магазин «Эдельвейс», где Д.Д.И.. купил продуктов, а он купил блок сигарет. Когда они вышли из магазина, они договорились, что Д.Д.И. поедет к нему домой, попить чай, а затем Д.Д.И.. должен был уехать к себе домой. Они сели на автобус маршрута №, на котором доехали до остановки 

<

адрес>. Примерно в 19 часов они вдвоём пришли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ему по договору дарения, подарена его матерью. На момент его прихода, в квартире находилась его супруга С.Т.Ю. Он поставил на пол свою сумку, с которой приехал с работы, стоял в коридоре. Д.Д.И.. стал перекладывать свои вещи, чтобы удобнее было нести. Ранее он говорил, что на кухне они продолжили выпивать, этого не было, он додумал, так как после случившегося он не мог восстановить события. Находясь в коридоре своей квартиры, он стал в своей сумке искать документы. Так как документы он не нашел, то спросил про документы у своей супруги С.Т.Ю., она ему ответила, что где документы, она не знает. Он стал нервничать, повышал ли он голос при этом, он не помнитД.Д.И.. стал вмешиваться в их разговор с супругой, он попросил его не лезть. Возможно, это Д.Д.И. не понравилось, поэтому он обхватил его сзади правой рукой за шею, сжал. Он почувствовал затруднение в дыхании, попросил Д.Д.И.. его отпустить, но тот продолжал сжимать его шею. Как он вырвался, он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя, услышав крик С.Т.Ю.., которая кричала: «Ты его зарезал». Он увидел, что Д.Д.И.. лежит на полу в коридоре, под ним много крови. Д.Д.И. лежал на спине, тяжело дышал, не мог говорить. Он крикнул С.Т.Ю.., чтобы она вызывала скорую помощь. До приезда скорой помощи, он пытался помочь Д.Д.И.., прикладывал к нему простынь, но так как он не знал, где у него ранения, и боялся его трогать, то прижимал простынь, с той стороны, откуда как ему казалось, идёт кровь. Где находилась в это время С.Т.Ю.., он не помнит. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, где он признался в совершении преступления, в том, что нанес Д.Д.И. удары кухонным ножом, написал чистосердечное признание. В своих показаниях, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что после того, как Д.Д.И. схватил его за шею, ему это не понравилось, он направился на кухню, где взял со стола кухонный нож, с рукояткой черного цвета, с которым вернулся в коридор, где находился Д.Д.И.., и которому он вышеуказанным ножом нанес не менее 2-х ударов в область туловища, куда именно не помнит, так как был пьян. После случившегося он сильно испугался, поэтому подтверждал слова следователя, который задавал ему вопросы, многое додумал, так как считал, что так будет лучше, опасался заключения под стражу. В настоящее время он говорит правду, он не помнит, как сходил на кухню, как взял нож, и как наносил удары. В ходе ознакомления с экспертизой, он увидел на фототаблице изображение ножа, которым он нанес удары Д.Д.И... Данный нож использовался его семьей в хозяйстве, как данный нож оказался под балконом их квартиры, он не помнит, предполагает, что нож он выбросил, после случившегося. В настоящее время свою вину признает частично, не согласен с тем, что его действия были умышленными, так как после того, как Д.Д.И. схватил его за шею, у него возникло сильное душевное переживание, которое спровоцировало его действия, в этот момент он не отдавал отчета в своих действиях. Причинять вред Д.Д.И. он не хотел.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичного признания вины, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Д.И.., данных им в ходе судебного заседания следует, что он с ФИО1 зашёл в магазин, у его мамы 40 дней должно было быть, купили спиртное, во дворе выпили. Все, что купил в магазине, он убрал в рюкзак, и там же было еще 0,7 литра водки. Во дворике они выпили. Виктор предложил пойти к нему, он сказал, что чай только попьём. Зашли к нему, ФИО1 попросил свою жену С.Т.Ю. чтобы она налила чай. Виктор резко начал искать какие-то документы, кричать на жену, началась перебранка, он его прижал рукой за шею, просил его успокоиться, может, у него в этот момент и щёлкнуло что-то. Он отпустил его, повернулся, чтобы уходить из квартиры, потом помнит своё падение, лужи крови и всё.

Из показаний свидетеля С.Т.Ю.., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что 11 июня Виктор вместе с Д.Д.И. пришли домой выпившие, после работы. Виктор уговаривал Д.Д.И. остаться ночевать, Виктор не пил с октября месяца. Потом Виктору вдруг зачем-то понадобились документы, а Д.Д.И. надо было ехать домой. После чего Виктор стал искать документы, стал её спрашивать, она ответила, что не знает, начал на неё с кулаками лезть, на что Д.Д.И. среагировал, сказав, чтобы Виктор её не трогал. Д.Д.И. схватил Виктора за шею сильно, после чего Д.Д.И. отпустил Виктора, а Виктор побежал на кухню, вернулся с ножом. Д.Д.И. сказал отпусти нож, а Виктор нанес ему 3 удара. Вызвали полицию, скорую, полицию долго ждали. Виктора забрала полиция, скорая забрала Д.Д.И. 

Из показаний свидетеля К.М.Ф. данных им в ходе следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он пошел на работу, где находился до 19.00 часов. После работы он планировал заехать к теще, С.Т.Ю.., за вещами, так как та планировала на следующий день приехать на дачу, отмечать свой день рождения. Однако, сначала он поехал в магазин «Ашан» в ТРК Парк Хаус, покупать продукты. Примерно в 19 часов 00 минут, точно не знает, от С.Т.Ю.. пришло СМС-сообщение, что ФИО1 пришел домой пьяным. Он никак не отреагировал, продолжал покупать продукты. Затем в 19 часов 10 минут, может, позднее, точно не знает, на часы не смотрел, ему позвонила С.Т.Ю.., которая попросила его вызвать полицию, так как ФИО1 порезал ножом своего друга по имени Д.Д.И. Он сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся, затем поехал к теще. Когда он приехал к тем домой, то в коридоре квартиры, на полу лежал ранее незнакомый ему мужчина, одежда которого была в крови, под мужчиной также было много крови. ФИО1 находился в квартире, был в сильном алкогольном опьянении, что его даже не узнал. С.Т.Ю.. в квартире не было. Он не стал находиться в квартире, вышел на улицу, где встретил С.Т.Ю.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после скорая помощь. Со слов С.Т.Ю. он знает, что ФИО1 с приятелем вместе пришли домой, оба были нетрезвые, ФИО1 приревновал свою жену, ударил друга ножом. В подробности он не вникал, так как ему это было не интересно. Когда потерпевшего увезли в больницу, а ФИО1 в полицию, он забрал тещу, чтобы та не оставалась одна, увез на дачу (л.д. 121). 

Из показаний свидетеля Р.О.В.., данных ей в ходе следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов Д.Д.И. ушел из дома, поехал на работу. Примерно в 17.00 часов она позвонила Д.Д.И.., хотела узнать, когда тот приедет домой. Д.Д.И. сказал, что в настоящее время находится вместе со своим сослуживцем по имени Виктор, которого надо проводить домой, а затем приедет. Она Виктора знает примерно 1 год, вместе с Д.Д.И. они ездили к Виктору на дачу, в настоящее время от сотрудников полиции она узнала полные данные, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 19.00 часов она вновь позвонила Д.Д.И.., который сказал, что все еще находится с ФИО1, и домой приедет на такси, так как уже поздно. Затем она еще несколько раз звонила Д.Д.И. на телефон, но тот трубку не брал. Примерно в 21 час 30 минут с телефона Д.Д.И.. ей позвонила какая-то женщина, которая сказала, что Д.Д.И. увезли в больницу, после чего бросила трубку. Она стала перезванивать на телефон Д.Д.И.., но трубку никто не брал. Тогда она позвонила по номеру 052, где ей сообщили, что Д.Д.И. находится в ГАУЗ ГКБ № 7 г. Казани. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу к Д.Д.И.., тот находился в отделении хирургии, Д.Д.И. сделали операцию. Она от врачей узнала, что Д.Д.И. нанесли ножевые ранения. Кто нанес удары ножом, и где это произошло, она не знает. Она спрашивала об этом Д.Д.И. но тот ей не сказал. В настоящее время Д.Д.И.. выписали из больницы, правая рука у Д.Д.И. «не работает», висит. О том, что ножевые ранения Д.Д.И. нанес ФИО1, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 115).

Из показаний свидетеля Т.Ю.В.., данных им в ходе следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оператора «Казань» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу, в третьем подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке 8-го этажа, возле лифта находился мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, на одежде, руках и лице которого были пятна бурого цвета. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>. Также в подъезде находилась супруга ФИО1- С.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что её супруг ФИО1 приревновал её к Д.Д.И.. и в порыве гнева нанес Д.Д.И. ножевые ранения, а та испугалась и убежала. Они прошли в 

<

адрес> данного дома, где в прихожей, на полу был обнаружен истекающий кровью другой мужчина, который на момент их приезда находился без сознания. Им оказался Д.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На спине Д.Д.И.. имелись ножевые ранения. Прибывшая на место бригада скорой помощи привела Д.Д.И. в чувства, и на вопрос что произошло, Д.Д.И.. пояснил, что ФИО1 приревновал того к своей супруге, и в связи с этим ударил ножом, сколько нанес ударов, не говорил. Затем Д.Д.И. госпитализировали в ГАУЗ ГКБ № 7 г. Казани, а ФИО1 был доставлен в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани. Перед этим к ФИО1 согласно ст. 19, ст. 20 ФЗ № 226 о ВНГ была применена физическая сила, загиб руки за спину и применены специальные средства - «наручники». На место была вызвана СОГ (л.д. 110). 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также иными материалами дела: 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- сообщением 03 на Д.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Д.Д.И. причинено телесное повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (дренирование плевральной полости), сопровождающееся тотальным левосторонним пневмотораксом (наличие в плевральной полости воздуха), эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны внутренней поверхности правого плеча (интерпретированной в медицинской документации как рана «правой подмышечной области» с повреждением проксимального сегмента плечевой артерии и вены, локтевого нерва, медиального кожного нерва предплечья, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны задней поверхности грудной клетки справа, непроникающей в плевральную полость, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д. 97-103); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которой изъято: кепка серого цвета «Опель» с пятнами бурого цвета, с фототаблицей и схемой к нему (л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный во дворе 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета, с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 21-23);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО1, в котором он признается, что, находясь в 

<

адрес>, нанес удары ножом Д.Д.И.. (л.д. 25);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъято: образцы защечных эпителий (л.д.58);

- протоком изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Д.Д.И.. изъято: образец защечных эпителий (л.д.74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъято: футболка и джинсовые брюки (л.д. 60); 

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и приобщено: бумажный конверт с ножом, бумажный конверт с марлевым тампоном; бумажный конверт с ватной палочкой с образцом защечных эпителий Д.Д.И.., бумажный конверт с ватной палочкой с образцом защечных эпителий ФИО1; джинсовые брюки, футболка, бейсболка (л.д. 75-76, 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных предметах: рукоятке ножа (объекты №) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки; клинке ножа (объект №), смыве (объект №), джинсовых брюках (объекты №№) обнаружена кровь человека. 3. Кровь на клинке ножа (объект №), смыве с пола (объект №), джинсовых брюках ФИО1 (объекты №№) произошла от Д.Д.И.. Кровь, пот и эпителий на рукоятке ножа (объекты №№, произошли от ФИО1) (л.д. 83-91); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия (МКБ – 10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации, указывающие о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, запойном виде пьянства, формировании психической и физической зависимости к алкоголю, амнестических форм алкогольного опьянения, в связи с чем, он с 1998 г. состоит на учете с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Диагностические выводы подтверждаются настоящим психиатрическим исследованием выявившего у подэкспертного недостаточную критическую оценку к алкоголизации, эмоциональную лабильность, эгоцентричность, поверхность суждений. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения агрессивных действий ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует, помимо алкогольного опьянения, отсутствие необходимой трехфазовой динамики протекания эмоциональной реакции с характерным исходом постаффективной астении (л.д. 146-148); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Д.Д.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Д.Д.И.. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 (л.д. 107-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.Т.Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель С.Т.Ю. полностью подтвердила ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 (л.д. 54-57). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры на фоне личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым Д.Д.И. умышленно нанес ножом, используемым им в качестве оружия, один удар ему в левую область грудной клетки сзади, один удар в правую область грудной клетки сзади, один удар в правое плечо, от которых тот упал на пол. Нанося удары потерпевшему ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку с обеих сторон, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить ему тяжкие телесные повреждения, и желал этого. Действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что удар потерпевшему он нанес в состоянии сильного душевного переживания, вызванного тем, что потерпевший схватил его за шею, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует, помимо алкогольного опьянения, отсутствие необходимой трехфазовой динамики протекания эмоциональной реакции с характерным исходом постаффективной астении. Таким образом, суд считает, что его действия носили умышленный характер, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, ходатайство подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на статью 113 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в силу пункта «и» чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной; 

- в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления ФИО1 прикладывал к Д.Д.И. простынь в целях уменьшения кровотечения и вызов скорой помощи и возмещение ущерба. 

- в силу пункта «з» противоправность поведения потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях по защите Отечества в Афганистане, принесение извинение потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из стационарной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, которые не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 111 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1, 2 статьи 61 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; ватную палочку с образцом защечных эпителий Д.Д.И.., упакованную в бумажный конверт; ватную палочку с образцом защечных эпителий ФИО1, упакованную в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани – после вступления приговора в законную силу уничтожить; джинсовые брюки, футболку, бейсболку, хранящиеся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.