Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 09 января 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа ФИО1 в нарушение требований пункта 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Основные положения) и пункта 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №877, управлял автомобилем Камаз 54 115 15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно - увеличена высота бортов за счет установки дополнительных предметов (деревянных досок, приваренных листов из стали), не предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что:

1) обжалуемое постановление не является законным и обоснованным;

2) постановление вынесено инспектором по неполностью выясненным обстоятельствам дела;

3) он считает, что не нарушил требования законодательства, управляя автопоездом, в состав которого входил полуприцеп бортовой, с увеличенной высотой бортов кузова. 

Апеллянт просил суд:

1. отменить обжалуемое постановление; 

2) возвратить административное дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считает указанное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту решения - Перечень), являющемуся приложением к вышеуказанным Основным положениям, он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация и определяет, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Пункт 7.18 указанного перечня определяет, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из установочной части обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа ФИО1 в нарушение требований пункта 7.18 Приложения к Основным положениям и пункта 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №877, управлял автомобилем Камаз 54 115 15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно - увеличена высота бортов за счет установки дополнительных предметов (деревянных досок, приваренных листов из стали), не предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства.

Факт управления автопоездом при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 не оспаривается.

Принадлежность ФИО5 полуприцепа бортового 

<

данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося в составе вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО1, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, имеющимися в распоряжении суда. 

К стандартным заводским параметрам полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, среди прочих относятся: грузоподъемность; размеры платформы (длина, ширина, высота бортов (560мм).

Полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты>, имеет несколько комплектаций, в том числе: основная модель - 0000030, с бортовой платформой; модель - 0000031, с бортовой платформой и дополнительными (надставными) бортами. 

Дополнительные (надставные) борта увеличивают объем платформы, позволяя перевозить большее количество грузов с малой удельной массой.

Техническими условиями на автомобильные полуприцепы с бортовой платформой разрешена установка надставных бортов, которые могут быть применены заводского или собственного изготовления. При установке надставных бортов собственного изготовления не должны нарушаться требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 09.12.2011 №877, по габаритным размерам транспортного средства: габаритная ширина - не более 2,5 метров, габаритная высота - не более 4 метров. Увеличение высоты бортов платформы применяется для более полной реализации грузоподъемности автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются модель, тип, назначение и технические характеристики транспортного средства, в связи с чем, вносить изменения в регистрационные документы транспортного средства не требуется. 

Евразийское Экономическое Сообщество Комиссия Таможенного Союза решением от 09.12.2011 №877 о принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», в который входят Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, установили, что длина не должна превышать для одиночного транспортного средства категорий M1, N и O (прицепа) - 12м, одиночного двухосного транспортного средства категорий M2 и M3 - 13,5м; максимальная ширина транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 2,55м, для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6м; максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4м.

В соответствии с Европейским Союзом директива №2007/46/ЕС, Европейского Парламента и Совета ЕС устанавливающая правовые основы для одобрения моторных средств и их прицепов, а также систем, компонентов и технических узлов, предназначенных для таких транспортных средств (Брюссель, 05 сентября 2007 года) часть А - критерии для категоризации транспортных средств пункт 1.2 Категория «N» Моторные транспортные средства, спроектированные и сконструированные преимущественно для перевозки грузов, пункт 1.2.2 Категория «N 2» Транспортные средства категории «N», имеющие максимальную массу, превышающую 3,5 тонны, но не более 12 тонн, к которой и относится полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся в составе вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО1

При выявлении факта увеличения бортов кузова транспортного средства, сотрудниками ГИБДД зачастую делается не правильный вывод о том, что это является основанием к погрузке большей массы груза чем предусмотрено заводом производителем, а также внесением изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Изменение конструкции транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Увеличение высоты бортов кузова, приводящее к увеличению общей габаритной высоты до значения не более 4 метров от дорожного покрытия до окончания высоты борта, по мнению суда, не является нарушением требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 09.12.2011 №877. Подобное увеличение высоты бортов кузова осуществляется собственниками грузовых транспортных средств для более полной реализации грузоподъемности (установленной заводом производителем, то есть без перегруза) автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются модель, тип, назначение и технические характеристики транспортного средства, и не может являться основанием полагать, что необходима процедура внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД.

Вопреки доводам должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, суд считает, что приходить к выводу о том, что в дальнейшем, с помощью указанного полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможно осуществлять перевозку тяжеловесных, но не объемных грузов, что может явиться причиной отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, нельзя, так как он носит не более чем предположительный, субъективный характер, не основанный на нормах закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судом из ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было истребовано дело об административном правонарушении (административный материал №), в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2

Изучение представленного дела об административном правонарушении (административный материал №), показало, что в его материалах содержатся только лишь постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. 

Из установочной части обжалуемого постановления следует, что инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, в ней не отражена техническая характеристика полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося в составе вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО1, в том числе: высота основных бортов; высота дополнительных (надставных) бортов; общая высота бортов платформы, складывающаяся из высоты основных и высоты дополнительных (надставных) бортов; общая габаритная высота полуприцепа от дорожного покрытия до окончания высоты борта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют фото, видео- приложения, план-схема и пр., из анализа которых возможно было бы сделать вывод о технической характеристике полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося в составе вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО1, в том числе: о высоте основных бортов; о высоте дополнительных (надставных) бортов; об общей высоте бортов платформы, складывающейся из высоты основных и высоты дополнительных (надставных) бортов; об общей габаритной высоте полуприцепа (от дорожного покрытия до окончания высоты дополнительных (надставных) бортов).

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать однозначного вывода о том, что увеличение высоты бортов полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося в составе вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО1, является нарушением требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 09.12.2011 №877, по габаритной высоте грузовых транспортных средств не более 4 метров от дорожного покрытия до окончания высоты борта, а также о том, что указанное увеличение высоты бортов, привело к изменению модели, типа, назначения и технических характеристик данного полуприцепа и, что в этой связи необходимо получение разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По мнению суда, для получения ответов на вопросы о том, привело ли увеличение высоты бортов полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: к изменению модели, типа, назначения и технических характеристик данного полуприцепа; к созданию угрозы безопасности дорожного движения; а также являются ли самостоятельно установленные дополнительные (надставные) борты, условием, при котором запрещается эксплуатация данного прицепа, следовало назначить проведение экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, с учетом имеющихся данных сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.

Статья 12.5 КоАП РФ включена в Главу 12 названного Кодекса - «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминировано управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при производстве по делу органом административного преследования, являются существенным нарушением процессуальных требований и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья А.С.Уманец