Председательствующий Гребенщикова Н.А. Дело № 22-1190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Никифорова А.Н.,

судей: Сивковой Н.О., Пугачева А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пушкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пушкова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 3500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания В.В.ВБ. под стражей в порядке задержания с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, наказание в виде штрафа смягчено до 3480000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.В.ВВ. оставлена прежней.

Постановлено конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, в размере 531000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства в части дат, времени и сумм переданных и полученных им денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив размер полученных денежных средств за попустительство по службе в размере до 250 000 рублей, исключить из приговора конфискацию денежных средств. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о получении взятки в размере 531000 рублей, поскольку доказательств того, что суммы денежных средств, указанных в таблице предполагаемого учета поступления и расходов денежных средств, действительно передавались ФИО2 ТДВ после экзаменов, не представлено. Указывает, что в показаниях ТДВ, данных в судебных заседаниях, указано, что в связи с давлением органов следствия тот оклеветал ФИО2, своих товарищей и курсантов, внес в таблицу информацию о передаче ФИО2 денежных средств, которые ему не передавались. Выражает несогласие с конфискацией в доход государства денежных средств в размере 531000 рублей, поскольку при вынесении приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года данная мера не применена, приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в связи с нарушением права на защиту, в связи с чем полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела ухудшение положения осужденного недопустимо.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пушков А.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Отмечает, что сумма взятки в размере 531000 рублей не подтверждается представленными по делу доказательствами. Так, исходя из сведений, представленных в таблице, за каждого из 78 курсантов ФИО2 заплатили по 2000 рублей, что в сумме составляет 156000 рублей. Кроме того, позиция ФИО2 о получении им 24000 рублей не опровергнута. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей курсантов, которые показали, что помощи на экзаменах им не требовалась, денежные средства за обучение в повышенном размере они передавали КВГ за непосещение занятий и получение медицинских справок, ФИО2 к этому отношения не имел. Также не приняты судом во внимание и показания ТДВ и КВГ о том, что оплата в размере 2000 рублей за одного курсанта производилась только тогда, когда требовалась реальная помощь на экзамене. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в описательно-мотивировочной части приговора изложены показания ФИО2, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства и на предварительном следствии, однако приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года был отменен Свердловским областным судом в связи с нарушением права ФИО2 на защиту. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый приговор в части конфискации денежных средств в размере 531000 рублей вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку первоначальный приговор в отношении ФИО2 не предусматривал конфискацию денежных средств в указанной сумме. Кроме того, в апелляционном представлении прокурора, поданном с нарушением срока обжалования, в нарушение требований части 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поставлены вопросы об ухудшении положения ФИО2 Помимо требования о конфискации денежных средств в размере 531000 рублей, прокурором необоснованно поставлен вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 229829 рублей 58 копеек, поскольку в уголовном деле нет документов, подтверждающих наличие указанных судебных издержек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, полагает, что вынесенный приговор не в полной мере соответствует уголовному и уголовно-процессуальному закону, подлежит изменению, в том числе вследствие его чрезмерной мягкости, а равно не разрешения судом надлежащим образом ряда вопросов, предусмотренных статьей 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся конфискации и ареста имущества, взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что судом, несмотря на корыстную составляющую деяния, назначение наказания в виде штрафа, в нарушение положений закона, принадлежащее осужденному и изъятое у того в ходе личного досмотра непосредственно после совершения преступления, а также по месту его проживания имущество – ноутбук «Тошиба» и планшетный компьютер «Леново», судом не конфискованы. Полагает, что требования закона судом не соблюдены, требования статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации применены неверно, поскольку осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, его отношению к содеянному, а также по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, при назначении минимально возможного, предусмотренного уголовным законом наказания за содеянное, не в полной мере принял во внимание тяжесть и характер совершенного деяния коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также личность осужденного, занимавшего должность представителя государственного органа, обладавшего властными полномочиями и руководствовавшегося корыстным умыслом. Обращает внимание, что вопреки суждению суда, ФИО2 расследованию преступления не содействовал, вину в инкриминируемом деянии в полном объеме не признал, каких-либо новых сведений органам предварительного расследования по существу подозрения и предъявленного обвинения не сообщил, поскольку все детали содеянного уже были известны из пояснений и показаний лиц, передававших ему взятку и заключивших в дальнейшем досудебные соглашения о сотрудничестве. Автор апелляционного представления полагает необоснованным вывод суда о наличии активного способствования ФИО2 расследованию преступления, что необоснованно учтено судом по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание. Также отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права, судом применена расширенная формулировка данного права, не соответствующая санкции части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, ФИО2 является должностным лицом государственного органа, обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. В то же время судом принято решение о лишении осужденного права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, что не соответствует возложенным на него полномочиям. Также судом в нарушение требований статей 132, 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению суда, не решен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 229829 рублей 58 копеек, не указано в приговоре и мотивов отнесения указанных издержек за счет федерального бюджета. Автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о наличии смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить ФИО2 наказание до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 5310000 рублей. Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Сохранить арест на имущество ФИО2 – денежные средства в размере 67450 рублей, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года до исполнения приговора с целью взыскания штрафа и конфискации имущества. Решить вопрос о конфискации ноутбука «Тошиба» и планшетного компьютера «Леново», обратив их в доход государства. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, затраченных в период предварительного следствия в размере 229829 рублей 58 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания ТДВ, КВГ, которые пояснили обстоятельства дачи в крупном размере взятки в виде денег осужденному за попустительство по службе, а именно за согласие осужденного не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления нарушений, допускаемых ТДВ и КВГ в период приема экзамена на право управления самоходными машинами у лиц, учащихся в АНПОО «МотоАкадемия» (курсантов).

Также суд дал правильную оценку и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФАА, ЦЕА, ККГ, неофициально работавших в АНПОО «МотоАкадемия», сообщивших, что в предъявленных им протоколах сдачи экзамена на право управления самоходными машинами имеется подпись, которую поставили не они. Кроме того, ФАА пояснил, что был осведомлен о том, что за непосещение теоретической части экзамена курсанты АНПОО «МотоАкадемия» должны были дополнительно заплатить.

Обоснованно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ОСВ, СИН, БВВ, КАА, КВИ, ПАН, ХИФ, КДА, из показаний которых следует, что ФИО2 в период совершения преступления являлся ведущим специалистом отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в связи с чем имел полномочия по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста, принимал данные экзамены у курсантов АНПОО «МотоАкадемия».

Кроме того, суд верно оценил и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля БЮЮ, пояснившего обстоятельства направления им с целью обучения управления квадроциклом лиц в АНПОО «МотоАкадемия», которые передавали за обучение денежные средства в размере, превышающем стоимость официального обучения, в связи с чем могли не посещать занятия, а прийти только на сдачу экзамена.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями лиц, обучавшихся в АНПОО «МотоАкадемия», плативших за обучение сумму, превышающую размер официальной стоимости обучения, за возможность получить удостоверение по результатам учебы без посещения занятий, сдачи экзаменов. Показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, приведены в обжалуемом приговоре, суд дал им надлежащую оценку, положив их в основу приговора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей САЮ, ДЕП, СДВ, СИВ, НИО, ГВГ и отнесся к ним критически, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания (в том числе, при первом рассмотрении дела), из которых следует, что фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления он признал, не согласившись с доказанностью суммы полученной им взятки. При этом показания ФИО2, данные им в судебном заседании при первом рассмотрении дела, являются допустимым доказательством в части, не противоречащей иным доказательствам, подтверждающим вину осужденного в совершении преступления, поскольку они даны им в присутствии защитника, отмена приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года связана с противоречием позиций ФИО2 и его защитника, что не является причиной для признания его показаний, данных в судебном заседании, недопустимым доказательством.

Суд обоснованно отклонил показания ФИО2 о получении им в качестве взятки денежных средств в меньшем размере, чем ему инкриминировано, правильно отнесся к ним критически, как к избранной линии защиты, стремлению уменьшить ответственность и избежать наказания за фактически содеянное.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: приказом Министра сельского хозяйства и природопользования Свердловской области № 20-к от 3 апреля 2020 года о назначении ФИО2 на должность ведущего специалиста отдела государственного технического надзора, гражданской защиты и мобилизационной работы, который в соответствии с должностным регламентом уполномочен, в частности, проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, на выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), то есть являлся на момент совершения преступления должностным лицом государственного органа; юридическими документами в отношении АНПОО «МотоАкадемия» (выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационными документами, уставом, организационно-распорядительными документами), согласно которым основным видом деятельности указанного юридического лица являлось осуществление профессионального обучения, а также дополнительного образования, в связи с чем оно осуществляло оказание неограниченному кругу лиц платных образовательных услуг по реализации программ профессиональной подготовки лиц для получения права управления самоходными машинами, в том числе, категории «A-I»; документами об осуществлении АНПОО «МотоАкадемия» образовательной деятельности, из которых следует, что стоимость обучения меньше той, которую платили за обучение без условия посещения лекций, сдачи экзаменов свидетели, допрошенные из числа лиц, обучавшихся в АНПОО «МотоАкадемия»; документами о проведении сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в связи с заявлением ШАС оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении ФИО2, ТДВ, КВГ, их результатами, в том числе изъятием денежных средств, переданных под контролем сотрудников правоохранительных органов в качестве взятки; протоколами осмотра предметов – результатов ОРМ (видеозаписей), ноутбука, изъятого в офисе АНПОО «МотоАкадемия» по адресу: 

<

адрес>, ноутбука ФИО2, сотовых телефонов ТДВ, КВГ (содержащихся в них переписок в мессенджерах); протоколами осмотра списка лиц, обучавшихся в значимый в рамках уголовного дела период в АНПОО «МотоАкадемия», которым впоследствии выданы удостоверения тракториста-машиниста, протоколов приема экзаменов на право управления внедорожными мототранспортными средствами за этот же период; выписками по банковским счетам ТДВ, КВГ, которые подтверждают показания свидетелей из числа лиц, обучавшихся в АНПОО «МотоАкадемия», приведенные в приговоре.

Судом проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, таблица предполагаемого учета поступления и расходов денежных средств, которую заполняла КВГ, является допустимым доказательством, поскольку ее содержание подтверждается показаниями КВГ, ТДВ, положенными в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю, рассекречены в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Судом правильно установлено, что умысел на получение взятки за попустительство в интересах дающего сформировался у ФИО2 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, еще до начала проведения в отношении него ОРМ, которые зафиксировали реализацию данного умысла. Какой-либо провокации, принуждения ФИО2 к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, КВГ, ТДВ, осужденного (в части, указанной судом), а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, указанные в судебном заседании при изложении защитной позиции.

Судом сделан верный вывод о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере, надлежащим образом мотивировано, в чем выражалось попустительство по службе ФИО2

Также судом, исходя из суммы взятки, с учетом примечания 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о доказанности квалифицирующего признака дачи взятки должностному лицу в крупном размере.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от наказания, ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно учел его возраст, материальное и семейное положение, оказание помощи пожилым родителям, в том числе отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, а также то, что ФИО2 не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, имеет почетную грамоту за достижения в работе, при этом привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, имеет благодарственные письма от образовательных учреждений за обучение и прием экзаменов, активно участвует в общественной жизни, в общеобразовательных учебных и дошкольных заведениях по месту учебы детей, занимается благотворительностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно расценил сообщение ФИО2 правоохранительным органам всех обстоятельств и конкретных деталей совершенного преступления, в том числе о том, что обнаруженные при нем денежные средства получены им в качестве взятки, предоставление сведений о ранее полученных частях взятки, как активное способствование расследованию преступления, поскольку данными показаниями ФИО2 подтвердил показания ТДВ, КВГ, допрошенных ранее в рамках иного уголовного дела, указавших на него, как на лицо, получавшее взятку.

Также суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 двух малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ФИО2 и его близких, оказание им помощи.

При этом судом оставлено без внимания, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены признание ФИО2 своей вины (принимая во внимание, что признательные показания ФИО2 положены в основу приговора), раскаяние в содеянном.

Данный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно – права на защиту ФИО2

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, не признав при назначении наказания по настоящему приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, признать и учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отклоняются, поскольку признательные показания ФИО2, данные им в ходе следствия, положены судом в основу обжалуемого приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не в полной мере оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО2 совершено особо тяжкое коррупционное преступление, направленное против интересов государственной службы, оставил без внимания фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2, занимающий должность ведущего специалиста отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, обладая организационно-распорядительными и властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, использовал указанные полномочия в интересах взяткодателей, руководствуясь своим корыстным мотивом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО2 наказание по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в качестве основного наказания является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 389.15, частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО2 основное наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного коррупционного преступления, сведений о личности осужденного, его материального положения, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости судебная коллегия считает необходимым применить к ФИО2 также дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на определенный срок.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы его необходимо взять под стражу в зале судебного заседания.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как он не является единственным родителем для своих малолетних детей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о невозможности ухудшения положения ФИО2 (в части усиления наказания, конфискации имущества), в связи с вынесением ранее приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2025 года отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку доводы апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного района Медведева Н.А., поданного на указанный приговор, при его отмене апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года не рассматривались, однако признаны заслуживающими внимания и подлежащими проверке при новом рассмотрении дела, о чем прямо указано в данном апелляционном определении (т. 50 л.д. 225-229).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о необходимости конфискации у ФИО2 денежных средств, явившихся предметом взятки, в размере 531000 рублей.

Вместе с тем, судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – ноутбука «Toshiba». Как правильно указано в апелляционном представлении, данный ноутбук, изъятый у ФИО2, использовался последним как средство совершения преступления, о чем свидетельствуют обнаруженные в нем сведения.

В связи с изложенным ноутбук «Toshiba» подлежит конфискации на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части конфискации планшетного компьютера «Lenovo», изъятого у ФИО2, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что указанный предмет использовался им в ходе совершения преступления.

В остальной части судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

С учетом необходимости исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, конфискации имущества осужденного, суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на принадлежащие осужденному денежные средства в размере 67 450 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно разрешил вопрос по процессуальным издержкам, заявленным ко взысканию с осужденного в размере 229829 рублей 58 копеек, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратного размера взятки – в сумме 1062 000 рублей;

-конфисковать принадлежащий ФИО2 ноутбук «Toshiba», хранящийся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области, обратив его в доход государства.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, его защитника – адвоката Пушкова А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи