Дело № 12-167/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 02 апреля 2019 года 

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

защитника Кудряева Е.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также решение командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 февраля 2019 года постановление от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение по её жалобе отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление и решение по жалобе на это постановление незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела. По мнению должностного лица факт совершения административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении и рапортом, то есть документов, составленных единолично ФИО2 Она с вмененным ей административным правонарушением, как при вынесении в отношении неё постановления, так и при дальнейшем составлении протокола, не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признавала, настаивала на том, что была пристегнута ремнем безопасности. Каких-либо иных сведений о том, что она управляла транспортным средством будучи не пристегнутой ремнем безопасности, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО5, согласно которому нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ ею не допущено. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ на основании протокола, постановления по делу об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствии иных доказательств (либо признания их недопустимыми), не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют опровергнуть её возражения. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение по жалобе на это постановление подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кудряев Е.В., доводы и требования жалобы поддержали и пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Инспектор ГИБДД ФИО2, считает, что постановление инспектора и решение по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев фото и видеоматериал, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 января 2019 года в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной 

<

иные данные> г/н № на 

<

адрес>, оборудованной ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не была пристегнута ими, тем самым нарушила пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы, как объективных доказательств выявленного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, письменных объяснении инспектора ДПС ФИО10, рапорта ФИО2 в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. 

Заявитель ФИО1 оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения, указывая о том, что была пристегнута ремнем безопасности и отстегнула ремень в тот момент, когда к её транспортному средству подошел инспектор ГИБДД, также ссылается на объяснения свидетеля ФИО5, который подтверждает, что она была пристегнута ремнем безопасности.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих, вышеназванных доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, видеозаписи или иного фотоматериала правонарушения в материалах дела не имеется, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. по делу N 46-АД17-27, где так же материалы дела каких-либо доказательств, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, не содержали.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку ранее определением инспектора ГИБДД ФИО2 от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора со служебного автомобиля, в связи с тем, что камера видеорегистратора была повернута в салон служебного автомобиля, судом был направлен запрос о предоставлении видеозаписи со служебного автомобиля ДПС, согласно ответа командира батальона ГИБДД в связи с истечением срока хранения предоставить видеозапись не представляется возможным.

Однако, суд ставит под сомнение отказ должностного лица в приобщении названной видеозаписи со служебного автомобиля, так как в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи со смартфона стороны защиты, камера служебного автомобиля ДПС направлена на внешнюю сторону автомобиля, т.е. в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1, камера должна была зафиксировать ее проезд.

Вместе с этим, согласно просмотренной этой же видеозаписи, инспектором ФИО2, вопреки требованию части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, копия постановления о признании последней виновной по статье 12.6 КоАП РФ не вручена, вручена другая копия постановления, где последние три цифры по конфигурации не совпадают с конфигурацией цифр постановления вынесенное в отношении ФИО1 по статьей 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО2, пояснил, что он допускает, что он по ошибке вручил ФИО1 копию постановления, вынесенное на имя другого лица. Фотоснимок, врученной ФИО1 копии постановления от 15 января 2019 года, вынесенного в отношении ФИО9 по статье 12.5 КоАП РФ, исследован в судебном заседании исследован.

В силу требованию статьи 24.1 КоАП РФ, где задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, вышеисследованное свидетельствует о том, что было нарушено существенно право на защиту ФИО1, а именно не приобщение к материалам дела видеозаписи со служебного автомобиля и не вручение копии постановления, вынесенного в отношении ФИО1 о признании ее виновной по статье 12.6 КоАП РФ.

При этом, объяснение инспектора ГИБДД ФИО10, из числа доказательств следует исключить в части того, что он видел проезжающий автомобиль под управлением ФИО1, поскольку согласно его объяснениям он находился в служебной автомашине и проводил процессуальные действия в отношении другого лица по статье 12.18 КоАП РФ, и довод стороны защиты о том, что инспектор ФИО10 не мог видеть сквозь затонированное заднее стекло автомобиля о наличии не пристегнутого ремня безопасности ФИО1, не опровергнуто. 

Так же судом не принимается объяснения свидетеля ФИО5, который видел, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, поскольку из письменных его объяснении видно, что он 18 января 2019 года около 10 часов 40 минут вышел из магазина 

<

иные данные> по адресу 

<

адрес>, однако согласно просмотренной видеозаписи, его в данном магазине не было. 

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ФИО1 и ее защитник последовательно отрицали.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылались ФИО1 и ее защитник, при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении жалоб на постановление должной оценки не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, вынесенное постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 06 февраля 2019 года - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов