Дело № 1 – 73 / 2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 27 июня 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевшей Ф., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата , в ночное время, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор на совершение хищения водки и продуктов питания из * * *, принадлежащих Ф.

Осуществляя свой преступный умысел, соучастники в тот же день, в период времени *, пришли к веранде указанного дома, через оконный проем незаконно проникли внутрь помещения веранды, откуда действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Ф., а именно: 

- 6 ящиков водки "*" в количестве 120 бутылок, объемом 0,5 литра каждая стоимостью 180 рублей за одну, всего на сумму 21 600 рублей; 

- 2 бутылки подсолнечного масла "*" объемом 0,9 литра каждая стоимостью 87 рублей за одну, всего на сумму 174 рубля;

- 8 пачек сигарет "*" стоимостью 65 рублей за одну, всего на сумму 520 рублей;

- две пачки лапши быстрого приготовления "*" стоимостью 18 рублей за одну, всего на сумму 36 рублей, а всего похитили продуктов питания на общую сумму 22 330 рублей.

После чего, с места совершения преступления соучастники скрылись, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г., государственный обвинитель, потерпевшая Ф. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам А Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.В. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с исковыми требованиями согласился, совершил преступление в молодом возрасте, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Добровольную выдачу похищенного и частичное возмещение ущерба, суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО1 к частичной выдаче похищенного имущества отношения не имеет.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, в то же время не работает, не учится, легального источника дохода не имеет. Находится на иждивении у родителей.

На учете у психиатра не состоит, *".

Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая мнение потерпевшей Ф. на строгом наказании не настаивающей, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде общественно полезных работ будет наиболее полно способствовать целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшей, с которыми согласился подсудимый, подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшей, а именно двух пачек сигарет и одной бутылки масла подсолнечного, находящихся в неповрежденном виде. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по пунктам А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки подсолнечного масла "Сказка", две пачки сигарет "Оптима" – оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.; две бутылки из-под водки "Белая Береза" - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. материальный ущерб в размере 22 113 (двадцать две тысячи сто тринадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела, в установленные судом сроки и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко