Дело № 2-3800/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 августа 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, с учетом уточнений требований от 05.08.2019, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки 01.12.2017 - 05.08.2019 в размере 1126999,58 руб., неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов 254,64 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2015 между ООО «Петрополь», действующим от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» и ФИО2 заключен Договор №416-292-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> Исходя из п.1.1 Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес>, - и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику квартиру в корпусе 1.1, в осях 4с-2с/Лс-Пс, проектный (условный) номер 

<

адрес>, общая площадь 35,93 кв.м, общая приведенная площадь 36,93 кв.м, площадь балкона/ лоджии 1,07 кв.м, жилая площадь (в студиях –комната-кухня) 10,79 кв.м, площадь кухни 17,28 кв.м, расположенную на 23 этаже, а дольщик обязуется оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящий момент дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры. Истец направил претензию в адрес ответчика и агента от 19.04.2019 с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.61) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ОптимаГрупп», в лице представителя по доверенности ФИО3 (доверенность л.д.73), в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, представил письменный отзыв. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

25.09.2015 между ООО «Петрополь», действующим от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» и ФИО2 заключен Договор №416-292-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: 

<

адрес> 

Исходя из п.1.1 Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу

<

адрес>, - и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свое обязательство об оплате долевого взноса, выплатил ответчику 3803790 руб. (платежные поручения л.д.75-106).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.2. Договора, срок передачи квартиры - до 30 ноября 2017 года. В настоящий момент дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры. 

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. 

В соответствии с п.2.2 Договора следует, что с учетом п.п.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-Федерального закона, статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.5.1 Договора и Приложения №2 к договору стоимость квартиры 3 803 790 руб. (л.д.31).

На 30.11.2017 квартира по акту приема-передачи не была передана истцу. Дополнительного соглашения о продлении сроков строительства между сторонами не подписывалось. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. 

19.04.2019 истец в адрес ООО «ОптимаГрупп» направил досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, морального вреда (л.д.34-38).

Акт приема-передачи квартиры по договору №416-292-НО-149/А от 25.09.2015 на день рассмотрения иска в суде не подписан, что сторонами не оспаривалось. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебном заседании иск по праву не оспаривал, возражал по размеру, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве указывал, что уведомлял истца надлежащим образом о переносе сроков передаче объектов и приложил копию уведомления (л.д. 111), однако данное уведомление не датировано, сведений об отправке данного уведомления не представлено. 

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Изменение сроков разрешения на строительство, изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства не должно нарушать права дольщика на получение объекта строительства. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ОптимаГрупп», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ОптимаГрупп», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «ОптимаГрупп» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «ОптимаГрупп», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства. Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ОптимаГрупп» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект по акту приема-передачи 30.11.2017 участнику долевого строительства, установлено не было. 

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет, с учетом уточнений 1 126 999,58 руб. из расчета за период с 01.12.2017 по 05.08.2019, то есть 613 дней по ставке 7,25 (3803790х 613 х 2 х 1/300 х 7,25=1 126 999,58 руб. (л.д.124-126) 

Представленный расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен. 

Однако от ответчика ООО «ОптимаГрупп» в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поступило заявление об уменьшении размера неустойки, учитывая продление срока разрешения на строительство, как следствие продление срока передачи объекта участнику долевого строительства. 

Суд учитывает то обстоятельство, что в договоре №416-292-НО-149/А от 25.09.2015 между дольщиком и ООО «ОптимаГрупп» оговорен случай задержки передачи объекта долевого строительства. В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того истцы были уведомлены о продлении сроков строительства.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. 

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает обоснованным требование истца, указанный в п.2 просительной части иска, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору №416-292-НО-149/А от №416-292-НО-149/А. Доводы и требования истца в данной части, подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так согласно п. 65 Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании, неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 310 000 руб. в пользу истца ((600 000+20 000)/ 2=310 000 руб.). 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ОптимаГрупп» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. (9200 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Истец заявляет в уточненном иске также требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 254,64 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 10.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор №Ю-03/19 на оказание юридических услуг (л.д.67-70), по условиям которого Заказчик обязуется передать Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках исковых требований к ООО «ОптимаГрупп».

Из материалов гражданского дела следует, что во всех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, основное, участвовал представитель ФИО1 на основании доверенности (л.д.73-74), который оказывал юридические услуги, представлял интересы в суде, в рамках договора, что подтверждает фактическое исполнение договора. 

Суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ООО «ОптимаГрупп» 20 000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на почтовое отправление претензии в размере 254,64 руб. (л.д.38), что так же можно понести к необходимым судебным расходам.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д.74-74), суд отказывает в данном требовании, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий, сроком на 3 года, подлинную доверенность представитель истца отказался приобщать к материалам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 05.08.2019 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 310 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на почтовое отправление 254,64 руб., а всего 950 254 (девятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 64 коп. 

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, рассчитанную от цены договора 3803790 руб. за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «ОптимаГрупп» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019

Мотивированно решение изготовлено 19.08.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.