Судья Рожков Е.А. дело № УК-22-1357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при помощнике судьи 

ФИО3,

с участием прокурора

Богинской Г.А.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката 

Кузьмина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 7 января 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

10 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

11 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с момента его задержания, то есть до 7 сентября 2025 года включительно. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 7 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 7 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. ставит вопрос об отмене данного постановления, полагая его необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы указывает, что, по его мнению, ход расследования организован неэффективно, по делу допущена волокита, а необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснована органом предварительного следствия теми же обстоятельствами, которые учитывались судом при предыдущем продлении данного срока. 

Одновременно автор жалобы приводит доводы, касающиеся личности обвиняемого ФИО1, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, имеющего постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянное место жительства 

<

данные изъяты> и устойчивые социальные связи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями), является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению, квалифицированному органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, как верно отмечено судом первой инстанции, соблюден. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также аргументированные доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных и процессуальных действий. 

Из представленных материалов следует, что бездействие, которое могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено, а представленные следователем материалы опровергают доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките. Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого и его адвоката не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, что и следует из представленных суду материалов уголовного дела. Следует также отметить, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным, не выходит за рамки срока предварительного следствия. При этом основания продления срока предварительного следствия, соответственно, и срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не являются идентичными.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у ФИО1 регистрации на территории 

<

адрес>, места жительства 

<

данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем заявлено обвиняемым при апелляционном рассмотрении дела, нежели заключение под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились и не утратили своего значения. 

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, несмотря на наличие регистрации по месту регистрации никогда не проживал, на что указано самим обвиняемым при апелляционном рассмотрении дела, каких-либо подтвержденных данных о наличии у него постоянного легального источника дохода не имеется, в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными об обстоятельствах дела, которые к настоящему времени не утратили своего значения, выводы суда о наличии оснований полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу. Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: