2-1750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 184 934,27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 63 155,27 руб., просроченные проценты – 8 595,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 46 460,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов– 66 723,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 4 898,69 руб. 

Требования мотивирует тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 1-2, 86-87)

Представитель Банка, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк», сменившим наименование ДД.ММ.ГГГГ года на ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен потребительский кредитный договор № № на сумму 65 789,47 руб. сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых (л.д.л.д. 9-12).

По условиям договора погашение кредита производится внесением наличных денежных средств либо безналичного зачисления денежных средств на банковский счет согласно графику. 

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 184 934,27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 63 155,27 руб., просроченные проценты – 8 595,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 46 460,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов– 66 723,24 руб., что подтверждается расчетом, выписками по счету (л.д.л.д. 15-21).

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен.

В связи с нарушением графика платежей Банк правомерно обратился в суд с требованиями о досрочном возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, которое осталось неисполненным (л.д.л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что размер просроченной ссуды составляет 63 155,27 руб., штрафные санкции – 46 460,32 руб.; размер просроченных процентов составляет 8 595,43 руб., штрафные санкции – 66 723,24 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в виде задолженности по основному долгу и процентам. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 2633 дней и в то же время обращение Банка с исковым заявлением спустя семь лет после возникновения задолженности, поэтому считает возможным уменьшить неустойку по просроченному основному долгу до 30 000 руб., неустойку по просроченным процентам – до 10 000 руб.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 898,69 руб. (л.д. 28, 28об).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 750 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 63 155 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 8 595 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 898 рублей 69 копеек, всего: 116 649 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров