№ 1-48/2021

№ 12101940007000440

УИД: 18RS0016-01-2021-000104-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 04 марта 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигалова А.В., 

при секретаре Марковой Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18 часов до 21 часа ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, канистры с бензином, с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18 часов до 21 часа, ФИО1 подошел к 

<

адрес> где, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, просунул руки в щель, расположенную над правой створкой ворот гаража, повернул металлическую задвижку, на которую ворота гаража были заперты с внутренней стороны, и незаконно проник в гараж, где обнаружил и похитил канистру, не представляющую ценности для потерпевшего, с бензином АИ-92 в количестве 20 литров на общую сумму 858 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 858 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, жил дома. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов он проходил мимо дома ранее знакомого ФИО3 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В это время он увидел, что ворота гаража, выходящие на 

<

адрес>, открыты. Сам ФИО3 №1 находился в гараже. Он подошел к ФИО3 №1, они поговорили, покурили, после чего он ушел. Разговаривал он с ФИО3 №1 минут 10, в это время он обратил внимание, что на полу стоит пластиковая канистра светлого цвета объемом 20 литров, закрытая. Тогда он этому значения не предал. Примерно через неделю, числа ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 до 19 часов он находился дома, был трезв. В указанное время он вспомнил про канистру в гараже ФИО3 №1 и решил ее украсть, в то время он не работал, денег не было, хотел употребить спиртное. Он предположил, что в канистре бензин, который можно продать, дождался, когда начало темнеть на улице и около 20 часов или 21 часа пошел к дому ФИО3 №1. Ранее он бывал в хозяйстве ФИО3 №1 и ориентируется в нем. Он подошел к воротам гаража, ворота дощатые, двухстворчатые, с наружной стороны заперты не были, но с внутренней стороны были закрыты на металлическую задвижку. Около дома и гаража никого не было, был ли свет в доме не помнит. Просунув руку через щель, он открыл задвижку и открыл ворота. Далее, пользуясь фонариком на своем мобильном телефоне, зашел в гараж и забрал канистру, которую видел ранее, канистра стояла на том же месте, где он ее видел, то есть в дальнем от ворот правом углу на полу. Прежде чем забрать канистру он открыл крышку, судя по запаху в ней находился бензин, канистра была полная. Больше в гараже он ничего не брал и не искал. Забрав канистру с бензином, сразу ушел, при этом ворота гаража прикрыл. Далее он пошел на 

<

адрес>, откуда на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>, где пошел к 

<

адрес> так как увидел около него автомобиль ВАЗ 2107. Около машины находился молодой мужчина в возрасте около 30 лет кавказской национальности, которому он предложил купить бензин за 1000 рублей. Мужчина сразу согласился и отдал ему 1000 рублей одной купюрой. Он отдал канистру с бензином, которую украл у ФИО3 №1, при этом мужчине не говорил, что бензин краденный, сам мужчина его ни е чем не спрашивал. В последствии он потратил вырученные деньги на личные нужды. ФИО3 №1 он знает, так как проживают они в одной деревне, отношения были хорошие, конфликтов и ссор не было, долгов друг перед другом не имеют. Разрешения брать что-либо в хозяйстве ФИО3 №1 ему не давал (том 1, л.д. 58-59).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 установлено, что вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признает в полном объеме, показания, ранее данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 часов до 21 часа, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение бензина из гаража ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он подошел к указанному гаражу, отодвинул металлическую задвижку руками и совершил хищение канистры с бензином объемом 20 литров на сумму 858 рублей (том 1, л.д. 70-73).

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что подозреваемый указал на гараж, расположенный в личном хозяйстве по адресу: 

<

адрес> как на место совершения преступления. Также ФИО1 указал способ проникновения в 

<

адрес> и место нахождения похищенной им канистры с бензином, а именно на 

<

адрес> (том 1, л.д. 62-66).

Кроме полного признания вины подсудимой вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом: явки с повинной, осмотров места происшествия и другими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приобрел бензин марки АИ-92 на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в количестве 20 литров, на общую сумму около 800 рублей. Указанный бензин он хранил в пластиковой канистре светло-желтого цвета, крышка канистры была серого цвета, в 

<

адрес>. Вход в 

<

адрес> осуществляется с двух сторон: 

<

адрес>, которые закрывается только с внутренней стороны гаража на самодельный металлический шпингалет и 

<

адрес>, которая закрывается на навесной замок с наружной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он начал наводить порядок в гараже и обнаружил, что канистры с бензином, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, в гараже нет, следов взлома входных дверей он не обнаружил ни со 

<

адрес>, ни со 

<

адрес>. О том, что пропала канистра с бензином марки АИ-92, он сообщил своей супруге ФИО2 №1 Ущерб от хищения канистры с бензином марки АИ-92 он оценивает около 800 рублей, указанный ущерб для его семьи незначительный, так как общий доход семьи составляет около 20 000 рублей. С ФИО1 он знаком длительное время, так как живут в одной деревне, отношения у них всегда были хорошие, конфликтов не было, долгов друг перед другом не было. ФИО1 ни раз был в его доме и его дворе, заходил в гости. Но он ему разрешения на вход в гараж не давал, брать бензин он ему также не разрешал. В настоящее время материальный ущерб в сумме 858 рублей ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 (том 1, л.д. 41-42) установлено, что проживает с супругом ФИО3 №1. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее супруг ФИО3 №1 приобрел бензин марки АИ-92 в количестве 20 литров на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> Приобрел ее супруг бензин для личных нужд по хозяйству. Указанный бензин супруг хранил в канистре светло-желтого цвета с серой крышкой в гараже, расположенном во дворе дома. Гараж расположен отдельно от дома, имеет два входа: двустворчатые 

<

адрес>, которые закрываются с внутренней стороны на металлический шпингалет и входная дверь со 

<

адрес>, которая закрывается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, супруг вышел в гараж, чтобы навести в нем порядок и, когда зашел домой, сообщил ей, что канистры с бензином, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, в гараже нет, при этом он также ей сказал, что следов взлома на дверях не обнаружил. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг работали, уходили из дома около 05 часов и возвращались домой около 20 часов, то есть в это время дома никого не было. Ущерб, причиненный хищением канистры с бензином, она оценивает около 800-900 рублей, считает его не значительным, так как общий доход семьи составляет около 20 000 рублей, сама канистра ценности не представляет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 (том 1, л.д. 44-45) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа или 22 часов он находился 

<

адрес>. В указанный период времени к нему подошел ранее не знакомый парень, в руках которого была канистра с бензином, предложил приобрести бензин. Он согласился приобрести за 800 рублей. Деньги он отдал сразу. После чего парень ушел, он так же пошел домой. Весь бензин он использовал по хозяйству. Так как канистра ему была не нужна, он ее выбросил. Канистра была светлого цвета, емкостью 20 литров, заполнена бензином полностью. Ему была предъявлена фотография ФИО1, в котором он опознал парня, продавшего ему бензин.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 (том 1, л.д. 46-47) установлено, что ранее данные показания дополнил, указав, что канистру с бензином в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1, то есть у парня, чью фотографию ему показывали сотрудники полиции, не за 800 рублей, а за 1000 рублей, расплатился одной купюрой. Куда выбросил канистру, после использования бензина, не помнит.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий выявлен факт хищения из 

<

адрес> канистры с бензином марки АИ-92 объемом 20 литров, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неустановленным лицом (том 1, л.д. 9). 

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к установленной законом ответственности не известное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитило канистру с бензином объемом 20 литров (том 1, л.д. 10).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой подсудимым в судебном заседании, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, открыв шпингалет, проник в 

<

адрес> хозяйства ФИО3 №1, откуда совершил хищение канистры с бензином емкостью 20 литров. Канистра была светлого цвета, полная бензина. Умысел на хищение бензина у него возник, когда он находился дома. Деньги нужны были на приобретение спиртных напитков. Данную канистру с бензином он продал в 

<

адрес> около 

<

адрес> парню кавказской национальности за 1000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного (то 1, л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что установлено, что произведен осмотр гаража, расположенного в личном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. Гараж в дощатом исполнении, ворота расположены с 

<

адрес>, с 

<

адрес> оснащены запорным устройством в виде металлической задвижки, видимых повреждений не имеется (том 1, л.д. 11-16).

В соответствии со справкой о стоимости бензина марки АИ-92, стоимость 1 литра бензина указанной марки на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 рублей 90 копеек (том 1, л.д.18).

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» (том 1, л.д. 78) видно, что ФИО1 на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, заявления потерпевшего, протоколы: осмотра места происшествия, явки с повинной, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных преступлений.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, где обнаружил и похитил канистру, не представляющую ценности для потерпевшего, с бензином АИ-92 в количестве 20 литров на общую сумму 858 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО1 совершил из помещения гаража, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО3 №1 протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО1 умышленно вторгся в здание гаража, не имея разрешения собственника, именно с целью хищения имущества.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья совместно проживающего с ним его близкого родственника – матери, требующей оказания сторонней помощи, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, в тоже время совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление осужденного будет возможно только в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, в силу ч.5 ст.18 УК РФ исключается.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО8 осужден к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговорам Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, указанных в этих приговорах.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова