Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка № 20

Ингодинского судебного района г. Читы 

Абраменков Е.А. Дело № 12-289/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Чита 

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Адил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Адил оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 132.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ допущено им; кроме того, указывает на наличие в материалах дела видеозаписи, и отсутствии сведений, в каком порядке указанная запись была получена, поскольку в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, работающими в автоматическом режиме, наказание ему должно было быть назначено в виде административного штрафа, а не лишения права управления. 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав показания инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 51 минут водитель ФИО1о, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение главы 9 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); CD-диском, карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, копией постановления 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки доводов жалобы в части отсутствия указания на конкретный пункт Правил Дорожного движения, нарушенный водителем, при наличии в протоколе об административном правонарушении на нарушение главы 9 ПДД, в целях исключения неясности, судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО2, непосредственно оформлявший рассматриваемый протокол, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником находился в служебном автомобиле, остановившемся на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> и стали непосредственными очевидцами того, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, обогнав стоящие в пределах своей полосы в два ряда автомобили, проехал перекресток, при этом нарушив требования разметки 1.1 и 1.7, которая разделяет дорожные потоки противоположных направления и обозначает полосы движения в пределах перекрестка; автомобиль Мерседес двигался во встречном направлении относительно движения служебного автомобиля. В связи с указанным фактом, сотрудниками ДПС через громкоговоритель высказано требование об остановке данного транспортного средства, которое водителем было исполнено. При оформлении правонарушения было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку на момент оформления протокола у сотрудника отсутствовала информации о повторности нарушения, первоначально действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в последствии была произведена переквалификация на ч. 5 указанной статьи, при этом ФИО1 извещался о необходимости явки для решения вопроса о переквалификации (внесении исправлений в протокол), не явился, копия протокола об административном правонарушении была направлена в его адрес посредством почты. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1,1.7, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о неправомерности назначения лишения специального права при видеофиксации правонарушения, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись, несостоятелен, поскольку опровергается как вышеперечисленными доказательствами, так и содержанием самой видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой отражена процедура оформления протокола об административном правонарушении после остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, разъяснение последнему его прав предусмотренных КоАП РФ и вручение ему копии протокола. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части пятой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Адил оглы оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Венедиктова