Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

адвоката Толстиковой Т.Л. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстиковой Т.Л. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Толстиковой Т.Л. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 2 апреля 2025 года о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение. 

Заслушав адвоката Толстикову Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Толстикова Т.Л., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 2 апреля 2025 года о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2025 года отказано в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Толстиковой Т.Л., действующей в интересах ФИО1

Постановлением этого же суда от 14 мая 2025 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, внесены уточнения во вводную часть постановления от 6 мая 2025 года, указано считать датой его вынесения - 13 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Толстикова Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Суд не обосновал выводы о правильности решения следователя о возвращении изъятого имущества не владельцу или лицу, у которого оно изымалось, а представителю потерпевшего – (данные изъяты) ФИО7 Указывает, что у ФИО1 имеется возможность хранения цифрового оборудования без ущерба для доказывания, обеспечивать его сохранность и предоставлять для проведения следственных действий. Считает необоснованными выводы суда о том, что не установлена принадлежность оборудования ФИО1 На момент изъятия имущества сомнений в его принадлежности ФИО1 не возникало, акт изъятия и протокол был направлен в адрес собственника ФИО1 Имущество изъято с земельных участков, которые находятся в собственности ФИО1, право собственности на изъятое имущество подтверждается договором аренды земельных участков, актом приема-передачи, выписками из ЕГРН. Указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение разрешений на хранение и использование майнингового оборудования физическим лицом, проведение государственной регистрации такого оборудования с предоставлением подтверждающих документов. При этом физическое лицо может заниматься майнингом без соответствующей регистрации такого вида деятельности. Кроме того, обращает внимание, что при производстве осмотра места происшествия и изъятии оборудования ни собственник оборудования ФИО1, ни ее представитель не участвовали, были лишены возможности принести возражения. Полагает, что передача изъятого оборудования представителю потерпевшего нецелесообразна и нарушает права собственника ФИО1 Также, судом не учтено, что при передаче изъятого имущества на ответственное хранение, следователь фактически принял решение о возвращении оборудования представителю потерпевшего, о чем вынес постановление. Кроме того, до настоящего времени следственные действия по уголовному делу не проводятся, в том числе и в отношении изъятого имущества. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Толстикова Т.Л., действуя в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. 

Проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СО-10 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного присоединения линии электропередач, использующейся для майнинга криптовалюты, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в объеме (данные изъяты) на сумму (данные изъяты)., чем причинило (данные изъяты) ущерб в особо крупном размере. Представителем потерпевшего (данные изъяты) признан ФИО7

Дата изъята в ходе проведения гласного ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного сотрудником ОЭБиПК по Иркутскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» в р.

<

адрес изъят> на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят было изъято майнинговое оборудование. 

Дата изъята изъятое Дата изъята майнинговое оборудование было осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7

Дата изъята адвокат Толстикова Т.Л., действующая в интересах ФИО1, обращалась к следователю с ходатайством о возвращении принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого Дата изъята в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>, а также об уведомлении ФИО1 и ее представителя о дате, времени и месте передачи имущества. 

Постановлением следователя от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 было отказано. Данное постановление являлось предметом проверки прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО8 не установлено оснований для его отмены. 

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что действия должностного лица по признанию и приобщению к уголовному делу оборудования в качестве вещественного доказательства и передаче его на ответственное хранение, были произведены в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, производство указанных следственных и процессуальных действий предусмотрено уголовно-процессуальным законом, действия должностного лица направлены на установление всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, формирующих предположение о том, что цифровое (майнинговое) оборудование могло использоваться в качестве средства совершения преступления. 

Нарушений закона при признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства цифрового (майнингового) оборудования, при определении места его хранения, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

На досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Временное изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П и др.).

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность передачи на ответственное хранение изъятого имущества по соответствующему постановлению следователя с указанием мотивов принятого решения, а также установил невозможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. 

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство возвращается их законному владельцу, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу. 

Суд первой инстанции, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления следователя от 2 апреля 2025 года, которым изъятые вещественные доказательства переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего АО (данные изъяты) ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие цифрового (майнингового) оборудования носит временный характер на период уголовного судопроизводства. Режим такого хранения является мерой обеспечения доказывания по уголовному делу и свидетельствует о временном ограничении права собственности. 

Из рапорта следователя СО-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 В.В. следует, что вещественные доказательства, ранее переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (данные изъяты)» ФИО7, Дата изъята перемещены в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в связи с возникшей необходимостью в дополнительном осмотре цифрового (майнингового) оборудования, с участием специалиста, с последующим проведением экспертиз. 

Таким образом, в настоящее время цифровое оборудование находится в отделе полиции, следователем разрешается вопрос о проведении осмотра с участием специалиста и назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, принятое следователем решение не противоречат требованиям закона, поскольку до проведения повторного осмотра, получения результатов экспертиз, удержание следователем на законных основаниях (в рамках производства по уголовному делу) изъятого оборудования, не может расцениваться как незаконное. 

Предусмотренных законом оснований, позволяющих вернуть изъятое имущество их владельцу без ущерба доказыванию по делу, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции правильно исходил в данном случае из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, в том числе и определяет, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела степень риска возникновения ущерба для доказывания при тех, или иных условиях. Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о производстве конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Также, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу. Более того, у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, доводы жалобы адвоката о фактических обстоятельствах уголовного дела, о неэффективности предварительного расследования, не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Споры о праве на имущество, признанного вещественными доказательствами, разрешаются в ином, установленном законом порядке.

Доводы адвоката о том, что следователем фактически принято решение о возвращении оборудования представителю потерпевшего, являются несостоятельными, противоречат описательно-мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого постановления следователя, из которых следует, что вынесенным решением имущество, признанное вещественным доказательством, передавалось на ответственное хранение. Само по себе наименование постановления от 2 апреля 2025 года без учета содержания его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, не свидетельствует о том, что следователем разрешался вопрос о возвращении вещественных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Толстиковой Т.Л. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой при указании даты вынесения постановления, вместо 13 мая 2025 года суд ошибочно указал дату его вынесения - 6 мая 2025 года. 

Устранение указанной технической ошибки вынесением постановления от 14 мая 2025 года об уточнении вводной части постановления указанием на правильную дату его вынесения, то есть до вступления обжалуемого постановления в законную силу, противоречит требованиям ст. 397 УПК РФ. В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, если такие возникают после вступления судебного решения в законную силу на стадии его исполнения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить, уточнив его вводную часть указанием на дату его вынесения - 13 мая 2025 года; постановление от 14 мая 2025 года как незаконное, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Толстиковой Т.Л. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 2 апреля 2025 года о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, изменить, уточнить вводную часть постановления указанием на дату его вынесения - 13 мая 2025 года. 

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстиковой Т.Л. - без удовлетворения.

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, вынесенное в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В.