УИД 56RS0№-67

дело № 2-1419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб ТС KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющей ТС LADAVESTA государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы, однако САО «ВСК» отказало в принятии заявления.

02.08.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае через Почту России (номер РПО: №) и приложила все необходимые документы, данное заявление было получено страховой компании 06.08.2024. 

11.09.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца в страховой выплате.

14.10.2024 истцом было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» с направлением на ремонт, в направлении сроки ремонта транспортного средства пропущены, поэтому истец полагает, что ущерб подлежит возмещению в полной стоимости без учета износа.

14.10.2024 истцом были направлены претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате убытков, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

14.11.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С указанным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в ее пользу сумму убытков в размере 552 459 рублей, неустойку в размере 552 459 рублей, судебные расходы. 

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 270 720 рублей, страховое возмещение в размере 275 100 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 3 000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевшим не были представлены необходимые документы для получения страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в отношении САО «ВСК», поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Имеющимися материалами и фотоматериалами подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 не только транспортным средствам, но иному имуществу в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности по обращению в САО «ВСК». 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие действий ФИО6, которая не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и допустил наезд на автомобиль. 

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы, однако САО «ВСК» отказало в принятии заявления.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 15.07.2024 обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество (дорожный знак), в связи, с чем рекомендовало истцу обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

02.08.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае через Почту России (номер РПО: № и приложила все необходимые документы, данное заявление было получено страховой компании 06.08.2024. 

11.09.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, сославшись, что для потерпевших в ДТП, соответствующих условиям прямого возмещения убытков (ПВУ) введено безальтернативное ПВУ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

14.10.2024 истцом были направлены претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате убытков, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно административному материалу, схеме места совершения административного правонарушения от 02.04.2024, а также объяснениями участников ДТП, находящиеся в материале об административном правонарушении, в ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак №, которое при столкновении отбросило на бордюрный камень и дорожный знак, в результате чего данное имущество получило повреждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, а также дорожному знаку, при таких обстоятельствах у истца не возникло право на обращение с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем, имеются условия для обращения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности по обращению в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, а соответственно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 05.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, на основании методики Минюста 2018 составляет 552 459 рублей.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

14.11.2024 уведомлением финансового уполномоченного № отказано в принятии рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

05.02.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО № (электронный полис), сроком действия с 10.02.2024 по 09.02.2025. Цель использования транспортного средства - такси. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО1, ФИО5, ФИО7 В подтверждение заключения договора выдан электронный полис. 

05.06.2023 ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Партнер», передав право владения автомобилем юридическому лицу, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров.

Согласно сообщению Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 06.03.2025 на основании заявления ООО «Партнер» о внесении сведений в региональный реестр легковых такси автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси по Оренбургской области с реестровый записью от 01.12.2024 №. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области ООО «Партнер», равно как и иным лицам, не выдавалось. Владелец данного автомобиля с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обращался. Перевозчиком в отношении KIA RIO государственный регистрационный знак № какое-либо лицо не значится.

Однако из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, следует, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату ДТП 02.04.2024 был зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси и числился у партнера сервиса- ООО «Партнер».

Применительно к указанным обстоятельствам дела, суд отмечает, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, является легковым, а собственник - физическим лицом, на ТС не имелось выданных разрешений на использование в качестве такси, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (всего 3 человека). Утверждая, что автомобиль заведомо использовался не для личных целей, стороной ответчика не представлено, именно страховщик должен был представить доказательства, опровергающие факт личного использования ТС всеми или только другими водителями. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того само по себе возможность использование автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № в качестве такси не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в качестве такового (а не исключительно в личных целях) ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлены страховщиком.

ФИО1 вправе была использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, в том числе и для личных целей в любое удобное для нее время. 

Согласно пояснениям истца, автомобиль использовался истцом для личных и семейных нужд.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным признать истца потребителем финансовых услуг, права которого подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом финансового уполномоченного в данной части суд полагает необходимым не согласиться. 

Вместе с тем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части суд не находит, поскольку требования истца подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на заключения эксперта ИП ФИО9 № от 05.08.2024 от 19.02.2025 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 329 723 рубля, с учетом износа 237 000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, на основании методики Минюста 2018 составляет 552 459 рублей. 

Оценка восстановительного ремонта повреждений транспортного средства рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт страховщиком АО «АльфаСтрахование» не проводилась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 275 100 рублей, с учетом износа 198 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2024, без учета износа по состоянию на момент проведения исследования судебным экспертом по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 245 820 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО11 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертные заключения ИП ФИО9 № от 05.08.2024, от 19.02.2025 №, поскольку указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа АО «АльфаСтрахование» не оплачен, в связи с чем имеются основания для до взыскания страхового возмещения в размере 275 100 рублей.

Учитывая изложенное, а также определённый размер АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 275 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (545 820 рублей) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (275 100 рублей), в размере 270 720 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки штрафа подлежит без учета осуществленных страховой компанией до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 275100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 550 рублей (275 100*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратилась 06.08.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.08.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 27.08.2024. 

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определена судебной экспертизой в размере 275 100 рублей.

Размер неустойки за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 составит 907 830 рублей (из расчета 275 100х1%х330 дней).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 ограничен размером лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2024.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей (экспертиза на основании Методики Минюста), расходы по оплате эксперта – 3 000 рублей ( экспертиза на основании Единой Методики), почтовые расходы – 500 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 275 100 рублей, сумму убытков в размере 270 720 рублей, неустойку за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 137 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 283 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.