№ 2-2632/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе 

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором: сумма предоставленного кредита 300000 рублей, срок кредита – 12 мес., процентная ставка по кредиту – 30,5 % в год. В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, оформлено поручительство ФИО2 по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 576 058,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 41 557,06 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 13499,30 рублей; неустойка – 521 001,94 рублей, уменьшена Банком в одностороннем порядке до - 61847,44 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере 3538,08 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик СырчинА О.Л., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагает размер задолженности завышенным, просила о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомила, доказательств уважительности не явки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, Заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000,00 руб., на срок 12 мес., с процентной ставкой по кредиту 30,5 % в год, что подтверждается заявление на получение кредита и кредитным договором (л.д.15-16,17). 

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.9-11).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-26), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

ФИО1 обязательства по гашению задолженности не исполняются, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании. 

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен банком (л.д. 85-87) проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 61847,44 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 65056,36 руб. из них: задолженность по основному долгу - 41 557,06 руб., задолженность по уплате процентов по кредитному договору - 13499,30 руб., 10000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины, уплаченной истцом, согласно платежным поручениям в суме 3538,08 руб. (л.д. 8,76).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056,36 руб. из них: задолженность по основному долгу - 41 557,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 13499,30 руб., 10000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев