Дело № 2-2888/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комка ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Форсаж плюс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комка ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > в 21 час. 35 мин. на автодороге 

<

 адрес > принадлежащему ей, истцу, автомобилю «ФИО10», госномер №, под ее управлением, были причинены технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО2, управлявший личным автомобилем «ФИО11 госномер №. 

<

 Дата > она, Комка ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт 10.10.2018 г., о чем ее уведомило ООО «Форсаж Плюс». Поскольку страховая компания своевременно не произвела возмещение ущерба, истец была вынуждена обратиться 20.09.2018 г. в ООО «Комиссар плюс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 608900 руб., с учетом износа – 424100 руб. 

<

 Дата > ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил. 

<

 Дата > ответчику направлена повторная претензия, ответ на которую также не поступил. 

<

 Дата > она, Комка ФИО13., получила письмо от ООО «Форсаж Плюс» с требованием представить автомобиль для первичного осмотра скрытых повреждений. Согласно расчету стоимости годных остатков от 22.02.2019 г., стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления, 600000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 173388 руб. 60 коп. Таким образом, ссылаясь на то, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. (600000 руб. – 173388 руб. 60 коп. = 426611 руб. 40 коп., лимит ответственности страховщика 400000 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 16.09.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 788000 руб. и до момента страховой выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Форсаж плюс». 

Истец Комка ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании, несмотря на заключение судебной экспертизы, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск с дополнениями, в которых исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшей надлежащим образом, выдав в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля не состоялся по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания. Выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае законом не предусмотрена, поскольку согласно заключению судебной экспертизы полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 132800 руб., следовательно, должен производиться ремонт автомобиля на СТОА. 

3-и лица и их представители - АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Форсаж плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Форсаж плюс» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 21 час. 35 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО17», на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» приложения № к ПДД РФ, создал помеху для движения автомобилю «Мерседес» под управлением Комка ФИО18 ехавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району от 

<

 Дата > ФИО20 нарушение п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 приложения № к ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения № к ПДД РФ означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, действия которого не соответствовали п.1.5, п.13.9 ПДД РФ и который нарушил требования дорожного знака 2.5 приложения № к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Комка ФИО21

В действиях водителя Комка ФИО22 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ. 

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО6 ФИО23. как владельца транспортного средства «ФИО24» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № от 

<

 Дата >, сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 108).

Гражданская ответственность Комка ФИО25. как владельца автомобиля «ФИО26» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 

<

 Дата >, сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д.107).

04.09.2018 г. Комка ФИО27 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением, оформленным на официальном бланке страховщика, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором была выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Форсаж Плюс».

Страховщиком была организована оценка причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от 05.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML-KLASS ML 350 4-MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа – 191396 руб., с учетом износа – 113900 руб.

Кроме того, страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование на предмет возможности образования отдельных повреждения транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от 

<

 Дата >, повреждения, зафиксированные на автомобиле «Мерседес», а именно, повреждения ветрового стекла, подушки безопасности и ремня безопасности водителя, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Рено» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата > 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата >, направленному, согласно спискам почтовых отправлений, 

<

 Дата >, Комка ФИО28 дан ответ о том, что случай признан страховым и что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на СТО ООО «Форсаж Плюс». К данному письму было приложено направление на ремонт автомобиля № от 

<

 Дата > (л.д.87-88). 

Однако данное письмо Комка ФИО29. по почте получено не было, согласно данным об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», письмо возвращено отправителю 26.10.2018 г. с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции (л.д.89-90, 91-92).

При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным.

27.09.2018 г. Комка ФИО30 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что категорически не согласна с суммой ущерба, рассчитанной страховщиком, и приложила копию заключения специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата >, к которому она самостоятельно обратилась для оценки причиненного ущерба. Ссылаясь на результаты заключения указанного специалиста, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без износа - 608900 руб., с учетом износа – 424100 руб., Комка ФИО31 просила осуществить ей страховое возмещение путем страховой выплаты в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.10.2018 г., направленным, согласно списку почтовых отправлений, 11.10.2018 г., ФИО1 отказано в изменении формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, поскольку действующим законодательством предусмотрена форма выплаты в виде обязательного ремонта на СТОА (натуральное возмещение), размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика (л.д.83-84).

Однако данное письмо Комка ФИО32 по почте получено не было, согласно данным об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», письмо возвращено отправителю 16.11.2018 г. с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным.

16.10.2018 г. Комка ФИО33 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, которая письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.10.2018 г., отправленным, согласно списку почтовых отправлений, 22.10.2018 г., оставлена без удовлетворения, к ответу на претензию повторно приложено направление на ремонт на СТО ООО «Форсаж Плюс» (л.д.167-168).

Однако данное письмо Комка ФИО34 по почте получено не было, согласно данным об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», письмо возвращено отправителю 26.11.2018 г. с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции (л.д.81-82).

При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным.

Более того, 12.12.2018 г. ООО «Форсаж Плюс» направило Комка ФИО35 письмо с просьбой прибыть на СТО для осмотра автомобиля согласно выданному направлению для выявления скрытых повреждений и согласования дальнейшего ремонта.

Однако Комка ФИО36 так и не прибыла на СТО и не передала автомобиль ООО «Форсаж Плюс» для его ремонта по направлению страховщика.

Требуя взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, истец ссылается на то, что в силу закона при установлении полной гибели автомобиля и в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, автомобиль не подлежит ремонту на СТО, выплата страхового возмещения производится в денежном выражении. 

В обоснование своих требований истец представила суду заключение специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата > и расчет стоимости годных остатков автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML-KLASS ML 350 4-MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, на день ДТП 

<

 Дата > составляет: без учета износа – 608900 руб., с учетом износа – 424100 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 600000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 173388 руб. 60 коп.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 426611 руб. 40 коп.

Между тем, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении является законным и обоснованным, а иск Комка ФИО37. = не подлежащим удовлетворению вы силу следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные положения закона применяются, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям данный закон применим, поскольку договор страхования заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 30.06.2018 г.

Таким образом, в данном случае законом, который применяется к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий при определении размера причиненного истцу ущерба и выяснения обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, определением суда от 25.06.2019 г. по ходатайству и за счет ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

 Дата >, составленному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения ветрового стекла, подушки безопасности и ремня безопасности автомобиля «ФИО39», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Комка ФИО38 с технической точки зрения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО40», регистрационный знак № под управлением ФИО2, имевшего место 

<

 Дата > в 21 час. 35 мин. на 

<

 адрес > на основании справки о ДТП от 

<

 Дата > (поименована «сведения о ДТП»), акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 

<

 Дата >, фотографий на диске, иных материалов дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ветрового стекла, подушки безопасности и ремня безопасности автомобиля «ФИО41», 2006 года выпуска, регистрационный знак № с учетом округления, составляла 414900 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, на день ДТП – 

<

 Дата > – на основании справки о ДТП от 

<

 Дата >, акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 

<

 Дата >, фотографий на диске, иных материалов дела, с учетом округления составляла: с учетом износа – 132800 руб., без учета износа – 234800 руб. 

4. Рыночная стоимость автомобиля «ФИО42», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, на день ДТП – 

<

 Дата >, составляла 654100 руб. 

5. Стоимость годных остатков автомобиля «ФИО43», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, на день ДТП – 

<

 Дата >, экспертом не определялась, поскольку условий для расчета стоимости годных остатков не имеется, так как уничтожение (гибель) автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу решения. 

С учетом выводов судебной экспертизы, заключение специалиста ООО «Комиссар плюс» суд ставит под сомнение, тем более, что трасологическое исследование данным специалистом не проводилось. Заключения специалиста ООО «ТК Сервис Регион» подтверждают правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежном выражении и правомерность исключения отдельных деталей из перечня относящихся к данному происшествию и подлежащих замене либо ремонту. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом заключения судебной экспертизы, полной гибели транспортного средства истца не произошло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, отсутствуют перечисленные в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поэтому должен производиться ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Учитывая же, что страховщик своевременно выдал Комка ФИО44 направление на ремонт автомобиля, то есть исполнил свои обязательства перед потерпевшей надлежащим образом, не допустил нарушения сроков направления ответов на заявления и претензии истца, не нарушал права истца как потребителя, а Комка ФИО45, напротив, уклонялась от ремонта автомобиля на СТО, необоснованно требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении исковых требований Комка ФИО46 о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также вытекающих из этого требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комка ФИО47 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 788000 руб. за период с 16.09.2018 г. по 31.03.2019 г. и до момента страховой выплаты из расчета 1% страхового возмещения в день, расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.

Судья В.В. Мамичева